19 C 83/2026-65 – Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 8. 4. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 11.2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 8 860 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 18. 8. 2024. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 18. 8 .2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila v souladu se Smlouvou 10 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 18. 8. 2024 byla navýšena na částku 20 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr načerpal v celkové výši do dne 25. 8. 2024. K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobkyně byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet.2. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně. Žalovanému bylo předloženo potvrzení, jímž souhlasil s poskytnutím dat třetí straně a žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 23 500 Kč a výdaje ve výši 10 000 Kč. V případě posuzovaného úvěrového vztahu byl právě prostřednictvím systému Kontomatik ověřen aktuální stav bankovního účtu žalovaného, což žalobkyni umožnilo učinit informované rozhodnutí o poskytnutí úvěru na základě reálných a ověřitelných údajů, ale i ověřit, že žalovaný je vlastníkem uvedeného bankovního účtu, na který mu žalobkyně úvěr poskytla. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány před poskytnutím úvěru v dostupných databázích: CRIF (NRKI, BRKI, REPI) – bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE – score klienta, centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík a databáze neplatných OP. Žalobkyně poskytuje klientům vždy maximálně takovou částku úvěru, která odpovídá schopnosti klienta splácet úvěr. V rámci interního tzv. scoringu dosáhla žádost žalovaného vysokého scóre, které vypovídalo o nízké pravděpodobnosti, že by úvěr nebyl žalovaným řádně splácen.3. K výzvě soudu na doplnění tvrzení k tomu, jakým konkrétním způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru ověřena úvěruschopnost žalovaného žalobkyně pouze zopakovala tvrzení uvedená již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a s tím, že proces ověřování úvěruschopnosti je plně automatizovaný a probíhá prostřednictvím interního scoringového systému, který analyzuje dostupná data o příjmech a výdajích žadatele. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu se zásadou přiměřenosti a odborné péče, kdy rozsah ověřování informací odpovídal dostupným podkladům, povaze a výši úvěru i požadavkům právních předpisů. Na základě dostatečných informací dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.4. Žalovaný se zavázal splatit žalobci poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne 18. 9 .2024 tyto splátky nehradil. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni 20. 11. 2024 k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá 20 000 Kč. Dále má žalobkyně s odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy právo smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za aktuální dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu od 21. 11. 2024 do 6. 2. 2026 ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, tj. 8 860 Kč. Konečně žalobkyně požaduje náklady na vymáhání to ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle článku I. Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy. Dle sazebníku poplatků platí, že náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaný je po splatnosti více než 506 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč.5. Žaloba společně s jejím doplněním a výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 22. 5. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.6. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to výpisem ze systému Kontomatik, kopií občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného, výpisem interního systému Ověřované databáze, smlouvou o spotřebitelském úvěru ID CAWAVOE, dodatkem o navýšení úvěrového limitu k uvedené smlouvě ze dne 18. 8. 2024, potvrzeními o provedené platbě a dokladem o provedené platbě z 18. 8. 2024 a 25. 8. 2024 (vyplacení finančních prostředků), oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne 20. 11. 2024, předžalobní výzvou k plnění z 5. 3. 2025 s poštovním podacím archem, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Dne 18. 8. 2024 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne 18. 8. 2024 částku 10 000 Kč a dne 25. 8. 2024 částku 10 000 Kč, tedy celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny (přirostlý za uplynulé období od poslední platby úroku), jistinu úvěru (splatnou nejpozději při ukončení smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou.7. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Učinila tak jednak lustrací ve veřejně dostupných databázích jako je CEE, Insolvenční rejstřík, SOLUS, NRKI, BRKI, jednak posouzením dokladů poskytnutých žalovaným, a to v daném případně z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období jednoho roku před uzavřením smlouvy o úvěru získaného prostřednictvím aplikace Kontomatik. Z uvedeného výpisu vyplývá, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši cca 19 000 Kč měsíčně, nikoli žalobkyní uváděných 23 500 Kč. Současně z tohoto výpisu vyplývá předchozí úvěrové zatížení žalovaného jako např. 20. 7. 2024 úvěr od , právnická osoba, . ve výši 11 500 Kč, 19. 7. 2024 úvěr od , právnická osoba, . ve výši 4 000 Kč, k 20. dni v měsíci pravidelná splátka kreditní karty, dále např. 21. 5. 2024 úrok z nepovoleného debetu. Z výpisu se podává, že pravidelný příjem žalovaného nepokrýval jeho výdaje. Současně z výpisu nelze seznat např. výdaje žalovaného na bydlení.8. Soudu je dále z jeho úřední činnost známo, že žalovaný měl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy aktivní úvěrové produkty, konkrétně že žalovaný dne 20. 7. 2024 uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, ., na jejímž základě čerpal úvěr v celkové výši 11 500 Kč z celkového úvěrového limitu 36 500 Kč. Dále žalovaný dne 18. 7. 2024 uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, ., na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 4 000 Kč. Dále měl žalovaný od 2. 4. 2024 uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru s , právnická osoba, . s úvěrovým limitem 10 000 Kč a dne 29. 5. 2024 uzavřel taktéž s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které čerpal částku 100 000 Kč. Se společností , právnická osoba, . uzavřel dne 23. 7. 2024 úvěrov