9 C 285/2025-52 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 30. 10. 205 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku I. specifikovaných nemovitých věcí. Žaloba byla odůvodněna tím, že v katastru nemovitostí je jako vlastnice předmětných věcí zapsána žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne 11. 8. 2008, kdy vklad vlastnického práva byl povolen dne 1. 9. 2008 s účinky ke dni 13. 8. 2008. Dle žalobce byl převod nemovitostí z jeho strany na žalovanou neplatný, a proto vlastnické právo nadále náleží žalobci. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V kupní smlouvě ze dne 11. 8. 2008 byla sjednána kupní cena 150 000 Kč za pozemky a 650 000 Kč za objekt k bydlení, celkem tedy 800 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 140 000 Kč měla žalovaná uhradit soudním exekutorům , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , nejpozději do 10. 7. 2008. V katastru nemovitostí bylo zapsáno, že nemovitosti jsou postiženy exekucemi vedenými jmenovanými exekutory. Druhou část kupní ceny ve výši 260 000 Kč měla žalovaná žalobci zaplatit po výmazu exekučně vymáhaných dluhů v katastru nemovitostí. Třetí část kupní ceny 400 000 Kč měla žalovaná zaplatit převodem prostředků poskytnutých , právnická osoba, . na účet určený žalobcem. V době podpisu smlouvy platil zákaz převodu nemovitostí (speciální inhibitorium), protože Exekutorský úřad v Prachaticích vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Účinky tohoto příkazu nastaly až pravomocným zastavením exekuce, k němuž došlo po uzavření smlouvy. Ujednání o ceně ve smlouvě ze dne 11. 8. 2008 bylo neurčité, když v ní bylo uvedeno, že první splátka kupní ceny bude „zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nejpozději do 10. 7. 2008“. Takové ujednání je vnitřně rozporné a činí ujednání o ceně a splatnosti, tedy o podstatné náležitosti smlouvy, nesrozumitelným. Důsledkem je neplatnost smlouvy. Dne 27. 8. 2008 byl sjednán dodatek smlouvy, který podstatně změnil způsob a rozsah protiplnění. Ke sjednání dodatku došlo ještě předtím, než katastrální úřad rozhodl o povolení vkladu na základě původní smlouvy. , právnická osoba, by přitom měl rozhodovat podle aktuálního znění nabývacího titulu ke dni svého rozhodnutí. Podle dodatku smlouvy mělo namísto hotovostních plateb ve výši 260 000 Kč a 400 000 Kč dojít k předání osobního vozidla Peugeot 306 „v celkové ceně 90 000 Kč“ a mobilního domu „v celkové ceně 290 000 Kč“, zbylá částka 60 000 Kč měla být uhrazena v hotovosti. Dle dodatku smlouvy tak mělo být poskytnuto plnění v hodnotě 580 000 Kč oproti původně sjednané ceně 800 000 Kč. Dodatek smlouvy nijak nevyjasnil právní důvod této změny (sleva kupní ceny, zápočet, datio in solutum – dání místo plnění), způsob ocenění movitých věcí ani mechanismus zápočtu na původní peněžitou cenu 800 000 Kč. Vzniká tak vnitřní rozpor mezi textem kupní smlouvy a dodatku, který činí ujednání o kupní ceně a způsobu úhrady neurčitým. Jde o vadu essentialia negotii (cena a způsob úhrady), jež zakládá absolutní neplatnost podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku z roku 1964. Podpůrně pak žalobce argumentoval tím, že od smlouvy odstoupil pro neuhrazení sjednané kupní ceny. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 12. 2. 2025. Z důvodu opatrnosti žalobce od smlouvy odstoupil i v rámci podané žaloby. Minimálně nebylo zaplaceno 220 000 Kč (kupní cena činila 800 000 Kč, plněno bylo 140 000 Kč exekutorům, 90 000 Kč předáním vozidla Peugeot, 290 000 Kč předáním mobilního domu a 60 000 Kč formou doplatku). Hodnota movitých věcí přitom byla v dodatku pouze deklarována, jejich skutečná obvyklá cena byla nižší a měla by být předmětem dokazování.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Zákonným znakem určovací žaloby podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem v daném případě dán není. Kupní smlouva byla uzavřena 11. 8. 2008. Ke kupní smlouvě byl uzavřen dodatek ze dne 27. 8. 2008, kterým byl upraven způsob úhrady kupní ceny. Součástí tohoto dodatku, je i prohlášení smluvních stran, že veškeré platební povinnosti kupujícího vůči prodávajícímu budou vypořádány nejpozději do konce roku 2008. Splatnost kupní ceny tedy zcela nepochybně nastala 1. 1. 2009. Dne 1. 1. 2009 také mohlo být právo prodávajícího v případě porušení smlouvy uplatněno poprvé. Bylo možné od smlouvy odstoupit, případně žalovat na zaplacení, pakliže by k tomu existoval důvod. Jestliže právní otázka platnosti či neplatnosti kupní smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (např. vlastnictví), má žalovaná za to, že na určení této předběžné otázky není dán naléhavý právní zájem, jestliže šlo žalovat přímo. Dne 12. 2. 2025 obdržela žalovaná od žalobce listinu označenou jako „Odstoupení od kupní smlouvy“. Žalovaná k tomu zaslala žalobci dne 20. 2. 2025 vyjádření, v němž připomněla způsob úhrady kupní ceny a odstoupení od smlouvy odmítla. Žalovaná namítla neplatnost odstoupení od kupní smlouvy. Z procesní opatrnosti rovněž namítla, že právo odstoupit od smlouvy se promlčuje v obecné promlčecí lhůtě, která běží ode dne, ve kterém bylo nejdříve možné od smlouvy odstoupit.3. Žalobce při jednání soudu dále doplnil argumentaci ve věci. Žalovaná uhradila exekutorovi , adresa, 000 Kč. Tento exekutor ale vrátil přeplatek 10 000 Kč na účet žalované, přičemž šlo o peníze žalobce, kterému to žalovaná neřekla a peníze si ponechala. Předávací protokoly jsou datovány v srpnu 2008, ale fakticky došlo k předání movitých věcí až dne 25. 11. 2008. V tento den došlo k převodu vozidla podle registru vozidel. Žalobce nevěděl, za jaké částky žalovaná vozidlo a mobilní dům pořídila. Následně zjistil, že žalovaná pořídila v autobazaru v , adresa, vozidla, z toho „jedno na značkách a jedno bez značek“. Za obě zaplatila 55 000 Kč. Vozidlo, které mělo být předáno žalobci v srpnu, bylo v té době nepojízdné. Žalovaná potřebovala 3 měsíce, aby ze dvou vozidel nechala udělat jedno pojízdné. Žalobce následně zjistil, že se ve vozidle vozili psi, byl tam zápach a vozidlo bylo nepoužitelné. V listopadu 2008 žalobce převzal rovněž mobilní dům, ale v rozporu s dohodou účastníků neobdržel nábytek a vybavení. Žalobce následně zjistil, že žalovaná za tento dům firmě MARVEL , adresa, zaplatila 130 000 Kč a za přepravu 30 000 Kč, celkem tedy 160 000 Kč. Podle dodatku smlouvy mělo být vozidlo za 90 000 Kč a mobilní dům za 290 000 Kč. Žalobce v té době se žalovanou komunikoval. Žalovaná tehdy argumentovala, že žalobce nemůže od smlouvy odstoupit, když nemá peníze na vrácení toho, co za něho zaplatila exekutorům. Žalobce se informoval u právníka, že přesto odstoupit může, a proto tak učinil dopisem z 30. 11. 2008, kdy k 1. 12. 2008 od smlouvy podmíněně odstoupil s tím, že toto jednání bude účinné, až získá peníze, které bude moci vrátit žalobkyni. Jsou tedy i další skutečnosti, než které byly uvedeny v žalobě, pro které je smlouva neplatná.4. Žalovaná nadále trvala na zamítnutí žaloby. Žádné odstoupení od smlouvy ze dne 30. 11. 2008 neobdržela. Pokud měl žalobce jakékoliv pochyby o movitých věcech, eventuálně pokud dle něho nebyla uhrazena kupní cena, pak mohl uplatňovat svoje nároky, mimo jiné i právo na odstoupení od smlouvy, ve lhůtě běžící od 1. 1. 2009. V případě, že by žalobce od smlouvy odstoupil, mohl by se také domáhat svých práv, která z toho případně vyplývala. Žalovaná opětovně namítla promlčení práva na odstoupení od smlouvy.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že ke dni 10. 7. 2008 byl na LV č. , parcela, katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, jako vlastník sporných nemovitých věcí zapsán žalobce. Dále byla v části C) zapsána věcná práva zatěžující nemovitosti, konkrétně nařízené exekuce na majetek žalobce na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 19 Nc 3226/2008-8 ze dne 14. 1. 2008 a usnesení zdejšího soudu č.j. 19 Nc 3417/2008-7 ze dne 26. 2. 2008. Dále byl zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí Exekutorského úřadu v Prachaticích č.j. 40Ex 2449/2008-6 ze dne 27. 6. 2008 (viz výpis z katastru č. l. 10).6. Ke dni 13. 8. 2028 (datum podání návrhu na vklad katastrálnímu úřadu) byl jako vlastník sporných nemovitých věcí na LV č. , parcela, katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, stále zapsán žalobce. Žádná věcná práva zatěžující nemovitosti již v části C) zapsána nebyla (viz výpis z katastru nemovitostí č. l. 47).7. V současné době je na LV č. , list vlastnictví, pro katastrální území , adresa, evidována jako vlastnice sporných nemovitostí žalovaná. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 11. 8. 2008. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni 13. 8. 2008. , právnická osoba, o vkladu rozhodl v řízení vedeném pod č.j. V-, Anonymizováno, (viz výpis z katastru č. l. 33).8. Účastníci řízení podepsali dne 11. 8. 2008 kupní smlouvu, a to žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující. Předmětem smlouvy byly nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, navíc pak ještě pozemek parc.