11 C 144/2020-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 2. Své podání žalobkyně odůvodnila tím, že smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši [částka], celkem tedy měla žalovaná uhradit [částka] a to hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka měla být uhrazena ve výši [částka] dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila. Právní předchůdkyni žalobkyně tedy vzniklo ke dni [datum] právo na vyrovnání celé dlužné částky, která činila na jistině [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila shora uvedenou pohledávku vyplývající z citované smlouvy o zápůjčce žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a závazek žalované splatit tuto zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách, kdy 59 splátek mělo být uhrazeno ve výši [částka] a poslední 60. splátka měla být uhrazena ve výši [částka], a to včetně poplatku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce čl. 10 soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaná nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o zápůjčce včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 8. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti [datum] Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum], proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 9. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 13. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. 15. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaná řádně a včas neplnila své povinnosti vyplývající z citované smlouvy a nevrátila žalobkyni ani její právní předchůdkyni zapůjčenou částku a ani neuhradila poplatek, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], kterou tvoří jistina ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované úhradu úroků ve výši 29 % ročně v souladu se smluvními ujednáními a také zákonných úroků z prodlení, když se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].