11 C 182/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] (skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované částku ve výši [částka], kterou si žalovaná převzala v hotovosti, při podpisu smlouvy. Ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak měla žalovaná vrátit částku celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze [částka], z čehož na jistinu [částka], úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky, tj. dne [datum]. Žalovaná ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Ze Smlouvy o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši [částka] a závazek žalované splatit poskytnutý úvěr pravidelnými 58 týdenními splátkami po [částka] a to včetně úroku ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a hotovostního inkasa splátek ve výši [částka]. Ze smluvních ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaná nesplní včas povinnost uhradit splátku, právo požadovat uhrazení celé zbylé dosud nesplacené jistiny, úroků z prodlení a zaplacení nákladů souvisejících s vymáháním. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z citované smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum], proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Žalovaná řádně a včas neplnila své povinnosti vyplývající z citované smlouvy a neuhradila žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se zavázala. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky [částka], skládající se z jistiny a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované úhradu úroků a úroků z prodlení, když se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum], poté je již požaduje do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla platně, v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].