11 C 213/2021-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], [částka] s příslušenstvím a částku [částka], [částka] a [částka]. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjček [číslo] na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Splacení úvěru bylo sjednáno v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, zde konkrétně [částka]. Úvěr žalovaný načerpal tak, že byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrovaného. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. První nárok tak představuje načerpanou neuhrazenou jistinu úvěru v částce [částka]. Druhý nárok žaloby tvoří obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, který byl vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru částkou [částka]. Žaloba ohledně třetího nároku byla odůvodněna úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ode dne zesplatnění do předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka]. Žaloba ohledně čtvrtého nároku byla odůvodněna úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ode dne zesplatnění do předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře v částce [částka]. Pátý nárok představují dílčí poplatky předepsané žalovanému. Jedná se o poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nicméně žalovanou pohledávku neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu sídla podnikání dle živnostenského rejstříku, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Na základě žádosti žalovaného o úvěr za účelem konsolidace půjček ze dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Dle čl. II. činila výše úvěru [částka] s roční úrokovou sazbou 12,90 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka] a dále se zavázal hradit pojistné [částka]. Článkem IV. odst. 4 byla sjednána povinnost žalovaného platit vyjmenované poplatky. Podle čl. IV. odst. 10 ve spojení s odst. 11 je prodlení se splněním jakékoli pohledávky jedním z případů porušení, jehož následkem může být prohlášení dluhů žalovaného za ihned splatné. Obdobné ujednání je zakotveno i v čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných produktových podmínek, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal je dodržovat. Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou znovu přehledně shrnuty podmínky úvěrové smlouvy včetně úrokové sazby a účtování poplatků. Poplatky byly žalovanému účtovány v souladu s částí V. sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Čerpání úvěru po částkách [částka] a [částka] je zřejmé z platební historie. Pohyb finančních prostředků a účtování poplatků je zřejmé z předložených výpisů na běžném účtu a výpisů z úvěrového účtu. Složení dlužné částky vyplývá z umořovací tabulky V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně využila svého oprávnění zakotveného ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách a dopisem ze dne [datum] prohlásila závazek žalovaného za splatný. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, jejíž odeslání na dvě různé adresy prokazují podací lístky a poštovní podací archy. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným v pozici úvěrovaného vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že řádně a včas nesplácel úvěr, který mu byl poskytnut, a neplatil ani pojistné dle § 2758 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný neuposlechl výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo v souladu se smluvním ujednáním podpořeným všeobecnými produktovými podmínkami ke splatnosti pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O zesplatnění celé pohledávky ke dni [datum] byl žalovaný písemně informován. Dlužnou pohledávku tvoří jistina ve výši [částka] s příslušenstvím a dlužné poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. 9. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 12,90 % ročně, jež je požadován na základě čl. II úvěrové smlouvy a z právního hlediska se opírá o § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit úrok ve výši [částka] kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru. 10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit úrok z prodlení kapitalizovaný částkou [částka] počítaný z částky jistiny za období ode dne následujícího po zesplatnění do [datum]. Za stejné období byl kapitalizován i úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku částkou [částka]. Z částky jistiny [částka] a obchodního úroku [částka] byl úrok z prodlení přiznán ode dne [datum] podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce [částka]. V souladu s § 10 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, nebude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku [částka] Náklady zastoup