11 C 39/2021-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (když s účinností ke dni [datum] byla část závodu převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka], v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku včetně celkových nákladů úvěru, tj. [částka] ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala jeho úhradu. Jelikož žalovaná na výzvy k úhradě jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak žalobkyně nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], tj. celkem částky [částka]. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a závazek žalované vrátit poskytnutou částku [částka] včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši [částka], tj. celkem [částka] ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka] poskytla žalované v hotovosti, při podpisu smlouvy. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a domáhá se úhrady dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], tj. celkem částky [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 5. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 9. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 11. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Náklady spotřebitelského úvěru, jsou vlastně cenou za poskytnutí peněžních prostředků a plní stejnou funkci jako úroky sjednané ve smlouvě o úvěru. 13. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná řádně a včas neplnila své povinnosti vyplývající z citované smlouvy, když neuhradila žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se zavázala. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku ve výši [částka], dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], dlužné úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. 14. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni dnem [datum] právo požadovat po žalované podle § 1968 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky [částka] (dlužné jistiny) a [částka] (nezaplacené částky úroku), tj. [částka] ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 9,75 % ročně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to do data vyčíslení pohledávky před jejím postoupením, tj. [datum] částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. 15. V souladu se smlouvou o úvěru vzniklo také žalobkyni právo na úhradu úroků ve výši 10,8 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] a to od [datum] do zaplacení. 16. Dále v souladu se smlouvou o úvěru vzniklo také žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka], která je taktéž v souladu s ustanovením smlouvy o úvěru součástí žalované jistiny. 17. Pohledávka za žalovanou byla platně, v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 19. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 20. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.