11 C 53/2021-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 060 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 11 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu smlouvy. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 1 540 Kč, poplatek 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak měl žalovaný zaplatit částku celkem 19 140 Kč v 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 7 830 Kč, z čehož na jistinu 2 290,05 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 799,95 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky půjčky, tj. dne 1. 1. 2019. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky 8 709,95 Kč na jistině a 2 600,05 Kč na dlužných úhradách za služby, tj. celkem 11 310 Kč. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 16 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu smlouvy. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 2 240 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak měl žalovaný zaplatit částku celkem 27 840 Kč v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 24 940 Kč, z čehož na jistinu 13 766,92 Kč, na úrok 2 240 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 733,08 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky půjčky, tj. dne 5. 10. 2018. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, uhradil pouze dne 3. 12. 2019 částku 150 Kč, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky 2 233,08 Kč na jistině a 516,92 Kč na dlužných úhradách za služby, tj. celkem 2 750 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] uzavřené dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 11 000 Kč a závazek žalovaného splatit poskytnutý úvěr pravidelnými 58 týdenními splátkami po 330 Kč a to včetně úroku ve výši 1 540 Kč, poplatku ve výši 2 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Ze smluvních ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaný nesplní včas povinnost uhradit splátku, právo požadovat uhrazení celé dosud nesplacené jistiny, úroků z prodlení a zaplacení nákladů souvisejících s vymáháním. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] uzavřené dne 16. 11. 2017 včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 6. Ze smlouvy o smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] uzavřené dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 16 000 Kč a závazek žalovaného splatit poskytnutý úvěr pravidelnými 58 týdenními splátkami po 480 Kč a to včetně úroku ve výši 2 240 Kč, poplatku ve výši 3 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Ze smluvních ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaný nesplní včas povinnost uhradit splátku, právo požadovat uhrazení celé dosud nesplacené jistiny, úroků z prodlení a zaplacení nákladů souvisejících s vymáháním. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] uzavřené dne 25. 8. 2017 včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 7. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti 1. ledna 2014. Obě citované smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byly uzavřeny po tomto datu, proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 11. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 13. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. 15. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy a neuhradil žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se zavázal. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky 11 310 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 709,95 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 600,05 Kč. 16. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu úroků a úroků z prodlení, když se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. k 29. 11. 2019, poté je již požaduje do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla platně, v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. 17. Dále bylo v souzené věci prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy a neuhradil žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se zavázal. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky 2 750 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 2 233,08 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 516,92 Kč. 18. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu úroků a úroků z prodlení, když se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum], poté je již požaduje do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla platně, v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252