11 C 70/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 26. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 23 571,80 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 12. 2017, částku 56 204,80 Kč s příslušenstvím taktéž uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 8. 11. 2017 a částku 12 319 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 9. 2017. Nedílnou součástí citovaných smluv byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 2. Své podání žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni včetně sjednaných poplatků ve výši celkem 12 283 Kč v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 439 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 9. 2. 2019. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně a včas nesplnil, když poslední splátku uhradil dne 28. 5. 2018. Do postoupení pohledávky žalobkyni, tj. 20. 1. 2020 na dlužnou částku uhradil 1 300 Kč. Ke dni postoupení pohledávky žalobkyni tak dlužil částku celkem 30 871,80 Kč. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 13 419,24 Kč, dlužné poplatky ve výši 10 152,56 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 729,43 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 885,22 Kč, úroky a úroky z prodlení. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni včetně sjednaných poplatků ve výši celkem 27 223 Kč v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 1 121 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 1. 2019. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně a včas nesplnil, když poslední splátku uhradil dne 28. 5. 2018. Do postoupení pohledávky žalobkyni pak na dlužnou částku uhradil 9 947 Kč. Ke dni postoupení pohledávky žalobkyni tj. 20. 1. 2020 tak dlužil částku celkem 76 504,80 Kč. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 34 950,91 Kč, dlužné poplatky ve výši 21 253,89 Kč, kapitalizované úroky ve výši 10 783,33 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4 910,12 Kč, úroky a úroky z prodlení. 4. Dále na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 9. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni včetně sjednaných poplatků ve výši celkem 8 917 Kč v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 26. 10. 2018. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně a včas nesplnil, když poslední splátku uhradil dne 17. 6. 2018. Do postoupení pohledávky žalobkyni pak na dlužnou částku uhradil 6 472 Kč. Ke dni postoupení pohledávky žalobkyni tj. 20. 1. 2020 tak dlužil částku celkem 19 519 Kč. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 7 013,39 Kč, dlužné poplatky ve výši 5 305,61 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 548 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 952,17 Kč, úroky a úroky z prodlení. 5. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě dlužných částek nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila shora uvedené pohledávky vyplývající z uvedených smluv o zápůjčkách žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 7. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 12. 2017 má soud za prokázané, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku pravidelnými 60 týdenními splátkami, kdy 59 splátek mělo být hrazeno ve výši 439 Kč a poslední 60. splátka měla být uhrazena ve výši 382 Kč a to včetně poplatku v celkové výši 12 283 Kč. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 8. 11. 2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku v pravidelných 60 týdenních splátkách, kdy 59 splátek mělo být hrazeno po 1 121 Kč a 60. splátka měla být uhrazena ve výši 1 084 Kč a to včetně poplatku v celkové výši 27 223 Kč. 11. Dále ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku v pravidelných 60 týdenních splátkách, kdy 59 splátek mělo být hrazeno po 316 Kč a 60. splátka měla být uhrazena ve výši 273 Kč a to včetně poplatku v celkové výši 8 917 Kč. 12. Součástí citovaných smluv o zápůjčkách byly smluvní podmínky Smluv o zápůjčce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze Smluvních podmínek smluv o zápůjčce soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně v případě, že žalovaný nesplní včas povinnost uhradit splátku, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávky vyplývající z uvedených smluv o zápůjčce v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 13. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti dne 1. ledna 2014. Všechny citované smlouvy byly uzavřeny po tomto datu, proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 14. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 18. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 20. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. 21. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 8. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 1. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z citovaných smluv a nevrátil žalobkyni ani její právní předchůdkyni zapůjčenou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se citovanými smlouvami zavázal. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek skládající se z jistin a z poplatků. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu úroků ve výši 29 % ročně v souladu s příslušnými smlouvami a také úroků z prodlení, když se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení u všech citovaných smluv o zápůjčce částečně zkapitalizovala a to ke dni postoupení pohledávek, tj. k 20. 1. 2020. Dále pak již jejich úhradu požaduje od 21. 1. 2020 až do zaplacení. Pohledávky z citovaných smluv o zápůjčce pak byly platně postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v