11 C 73/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 35 343 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků, tj. úroku ve výši 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a životního pojištění ve výši 406 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 7. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 5 615 Kč, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky půjčky, tj. dne 25. 7. 2017. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se v případě této smlouvy domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 891 Kč, tj. 20 891 Kč. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 3. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků, tj. úroku ve výši 819 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč a životního pojištění ve výši 215 Kč ve 43 týdenních splátkách po 338 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 23. 1. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 5 696 Kč, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky půjčky, tj. dne 23. 1. 2017. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se v případě této smlouvy domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 7 065,40 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 772,60 Kč, tj. 8 838 Kč. 3. Dále pak ještě právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků, tj. úroku ve výši 1 260 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč a životního pojištění ve výši 232 Kč v 58 týdenních splátkách po 274 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 2. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 10 278 Kč, v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky půjčky, tj. dne 20. 2. 2017. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se v případě této smlouvy domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 4 260,34 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 353,66 Kč, tj. 5 614 Kč. Shora citované pohledávky pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 14. 6. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaných poplatků v celkové výši 11 100 Kč a životního pojištění ve výši 406 Kč, tj. celkem 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 25. 7. 2017 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí dle sdělení žalobkyně na jistině 15 000 Kč a na dlužných úhradách za služby 5 891 Kč, tj. celkem 20 891 Kč. 7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 28. 3. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaných poplatků v celkové výši 14 319 Kč a životního pojištění ve výši 215 Kč, tj. celkem 14 534 Kč ve 43 týdenních splátkách po 338 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 23. 1. 2017 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí dle sdělení žalobkyně na jistině 7 065,40 Kč a na dlužných úhradách za služby 1 772,60 Kč, tj. celkem 8 838 Kč. 8. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 11. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaných poplatků v celkové výši 15 660 Kč a životního pojištění ve výši 232 Kč, tj. celkem 15 892 Kč v 58 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 20. 2. 2017 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí dle sdělení žalobkyně na jistině 4 260,34 Kč a dlužných úhradách za služby 1 353,66 Kč, tj. celkem 5 614 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo prokázáno, že pohledávky z citovaných smluv byly platně postoupeny žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019). 10. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti 1. ledna 2014. Všechny shora citované smlouvy o půjčkách byly uzavřeny po 1. 1. 2014, proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 14. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 16. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. 18. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] dne 28. 3. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] 11. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo]. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z citovaných smluv a neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni zapůjčenou částku ani poplatky a platby za životní pojištění, k jejichž úhradě se citovanými smlouvami zavázal. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek skládajících se z jistiny, poplatků a plateb za životní pojištění. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu úroků a úroků z prodlení, když se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení kapitalizovala a to v případě všech smluv vždy ke dni postoupení poh