14 C 174/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 45,46 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11 177 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaný byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal k úhradě poskytnuté částky 10 000 Kč spolu s poplatkem 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí spolu s poplatkem ze expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za sms servis ve výši 49 Kč a poplatkem za bezpečnou splátku 99 Kč. Úvěr byl splatný do [datum]. Žalovaný poskytnutou částku nevrátil a proto mu byly zaslány dvě upomínky, jedna [datum] a druhá [datum], za obě si žalobkyně vyúčtovala náklady ve výši 100 Kč. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč vypočtená jako 3 % z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný úvěr od data splatnosti neuhradil a nadále žalobkyni dluží na jistině částku 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky 347 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny, tj. 300 Kč a úroky z prodlení 45,46 Kč (zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] označené“ ID žádosti [číslo] klienta [číslo]“ podepsané sms kódem bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do [datum] s poplatkem za poskytnutí úvěru 330Kč, s úroky ve výši 0% celkově 10 330Kč a dále se zavázal hradit poplatek 199 Kč za expres výplatu, poplatek 49 Kč za sms servis a poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku. Současně byla mezi stranami smluvena v případě prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úhrada účelně vynaložených nákladů dle sazebníku. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ze sazebníků poplatků bylo zjištěno, že žalobkyni vzniklo právo na účelně vynaložené náklady na vymáhání jen v případě prodlení žalovaného delšího více než 5 dnů s maximální výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Z kopie občanského průkazu žalovaného předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala identitu žalovaného. Z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] poukázala dne [datum] platba ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] Z potvrzení banky [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, na tento účet byla přijata dne [datum] platba ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na dluh neuhradil ničeho a nadále dluží vedle jistiny 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za sms 49 Kč, účelně vynaložené náklady vymáhání 200 Kč, úrok z prodlení 45,46 Kč a smluvní pokutu 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin, za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobně žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, jak prokazovala kopie občanského průkazu a současně zpráva [právnická osoba] prokazovala, že žalovaný je majitelem účtu, na který byly žalobkyní poskytnuty prostředky dle smlouvy. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky došlo prostřednictvím komunikace na dálku k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněžních prostředků žalovanému dne [datum], neboť žalobkyně přenechala tyto prostředky žalovanému bez sjednání účelu a žalovaný se zavázal tyto prostředků po čase (do [datum]) vrátit. Ujednání ve smlouvě o výši úroků 0 % ročně odporovalo ujednáním o poplatku za poskytnutí úvěru 330Kč. Jelikož poplatek za poskytnutí úvěru při množství a výši ostatních detailně sjednaných poplatků, neplní jinou funkci, než že představuje odměnu za poskytnutí úvěru, není tento„ poplatek“ ničím jiným než úrokem. Byla-li však mezi stranami současně výslovně sjednána úroková sazba ve výši 0 % ročně, zakládá tato rozporuplnost, neurčitost právního jednání spočívající v tom, zda mezi stranami byly či nebyly sjednány úroky. Z těchto důvodů soud posuzoval jak ujednání o nulové výši úroků, tak ujednání o úrocích 330 Kč v souladu s § 553 odst. 1 o.z., jako zdánlivé a dle § 554 o.z. k těmto ujednáním nepřihlédl. Žalobkyni tak nevznikl nárok na poplatek ve výši 330 Kč a v této části byla žaloba i ve vztahu k úrokům z prodlení z této částky, jako nedůvodná zamítnuta (viz. výrok II rozsudku). Jelikož mezi stranami nebyly platně sjednány úroky a ujednání o úrocích je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, kvalifikoval soud uzavřenou smlouvu nikoliv jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., nýbrž jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., neboť její esenciální náležitostí nemusí být ujednání o úrocích. Závěr o platnosti smlouvy byl učiněn i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v průběhu řízení neuplatnil námitku relativní neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti řádně a včas, když dluh včetně poplatků nezaplatil ve lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni, která naopak svým povinnostem ze smlouvy dostála, nárok na zaplacení jistiny 10 000 Kč, poplatků 347 Kč, nákladů 200 Kč a to včetně smluvní pokuty 300 Kč sjednané dle § 2048 o.z. ve spojení s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb., úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. v částce 26,97 Kč (8,25 % ročně z částky 10 847 Kč od [datum] do [datum]) a 8,25 % ročně z částky 10 874 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož nároky žalobkyně byly v této části důvodné, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. podle, kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 11 177 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť výše plnění nepřevyšovala hodnotu 50 000 Kč, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele a návrh žalobkyně vycházel ze smlouvy uzavřené na formuláři, což nasvědčuje tomu, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.