14 C 287/2020-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 15 003 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 15 003 Kč od 1.11.2020 do zaplacení, částky 611,60 Kč, úroku ve výši 102,67 % ročně z částky 11 326,34 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47 887 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 25.2.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč úročený 167,82 % ročně, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s úrokem a poplatky formou 18 měsíčnících splátek po 2 217 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje od dubna 2019. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku prodlení žalovaného s 12. splátkou trvající 65 dnů se celý úvěr stal splatný dne 19.5.2020. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině 13 904,07 Kč (původní jistina 11 326,34 Kč a úrok přirostlý ke dni zesplatnění 2 577,73 Kč), na smluvní pokutě 499 Kč (dle čl. 6), na nákladech 600 Kč (dle čl. 6 smlouvy), na smluvní pokutě 611,60 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 13 904,07 Kč od 1.11.2020 do 14.12.2020), na úroku 102,67 % ročně z částky 11 326,34 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo řízení částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí pro zaplacení částky 1 699,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 699,23 Kč od 1.11.2020 do zaplacení, částky 74,59 Kč, úroku 67,67 % ročně z částky 11 326,34 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. V rámci provedeného dokazovaní vzal soud zjistil ze Smlouvy o úvěru ze dne 25.2.2019 [číslo] že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem 167,82 % ročně maximálně do částky 47 887,20 Kč a společně s náklady vše formou 18 splátek po 2 217 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze Smlouvy bylo také zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6). Mezi stranami bylo také sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6) a právo žalobkyně na smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. 5. Z Oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému poskytnutí úvěru za podmínek ve smlouvě a splátkový kalendář obsahoval výši, složení i splatnost splátek dle smlouvy. 6. Z Předsmluvního formulářem ze dne 25.2.2019 bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 7. Z Hodnocením klienta ze dne 25.2.2019 včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací poskytnutých od žalovaného (ověřených potvrzením o výši pracovního příjmu, výplatní páskou za leden 2019) a také dle výpisu z nebankovního registru, výpisu solus. 8. Z Prohlášení klientů ze dne 25.2.2019 bylo zjištěno, že se žalovaný seznámil s informacemi dle § 92 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Z Dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 20 000 Kč dne 25.2.2019. 10. Z Přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil jen jedenáct splátek po 2 217 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil 12 a následující splátky vůbec, s úhradou 12. splátky splatné 15.3.2020 se žalovaný ocitl v prodlení delším než 65 dnů a s úhradou 14. splátky splatné 15.5.2020 se žalovaný dostal do prodlení po 24.4.2020. 11. Z Výzvy k zaplacení ze dne 15.4.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. 12. Z oznámení ze dne 19.5.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalovanému ve výši 15 003 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 25.11.2020 ve spojení s poštovním archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby dne 15.12.2020 vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu. 14. Zjištění z Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek považoval soud ve věci za bezvýznamná, protože se vyjádření znalce netýkalo individuálního posouzení míry úročení sjednané mezi účastníky. 15. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění učiněná z provedených listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu ani netvrdil skutečnosti, které by zpochybňovaly věrohodnost učiněných zjištění. 16. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Při právním hodnocení věci, soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v průběhu řízení neuplatnil námitku relativní neplatnosti pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného a současně šlo o odloženou platbu dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., díky čemuž na právní poměry účastníků dopadal z. č. 257/2016 Sb. Výši požadované úrokové sazby 35 % ročně neshledal soud rozpornou s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z., nýbrž ji považoval za výraz smluvní volnosti dle § 1725 o. z., a to s ohledem na nominální výši úvěru 20 000 Kč, maximální limitaci úroku částkou 47 887,20 Kč představující 2,3 násobek jistiny, minimální zajištění úvěru a s tím spojenou vyšší míru rizikovosti i důsledné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, po kterém žalobkyně zjistila, že žalovaný disponuje příjmem, který umožňuje splácet i takto vysoké úroky. (pravidelný ověřený měsíční příjem 23 785 Kč, výdaje 5 610Kč měsíčně). Ačkoliv žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení trvajícím 65 dnů a v důsledku toho se stal celý dluh žalobkyně splatným k 19.5.2020. Žalobkyni dle smlouvy vznikly nároky na zaplacení jistiny 12 204,77 Kč - původní jistina 11 326,34 Kč a úrok přirostlý ke dni zesplatnění 878,43 Kč (pro část úroku 1 699,23 Kč bylo řízení zastaveno), nákladů na upomínání 600 Kč (2x po 200 Kč za dvě výzvy k úhradě dlužných splátek), smluvní pokutu 499 Kč (za 12. splátku v prodlení o délce 30 dnů) a smluvní pokutu ve 537,01 Kč, tj. smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 12 204,77 Kč od 1.11.2020 do 14.12.2020 (pro část smluvní pokuty 74,59 Kč bylo řízení částečně zastaveno), nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 13 303,77 Kč od 1.11.2020 do zaplacení. 18. Požadovala-li žalobkyně na úrocích 35 % ročně z částky 11 326,34 Kč od 21.5.2020 do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 47 887 Kč (pro úrok 67,67 % ročně z částky 11 326,34 Kč od 21.5.2020 do zaplacení bylo řízení částečně zastaveno), byl její požadavek částečně v rozporu s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. ve znění z. č. 186/2020 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 14. splátky po 24.4.2020, tedy po účinnosti z. č. 186/2020 Sb. a dle Přechodných ustanovení čl. II. bodu 1 se použije na právní poměry účastníků ust. § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. ve znění z. č. 186/2020 Sb., i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. ve znění z. č. 186/2020 Sb. platí, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší. Od splatnosti 14. splátky 15.5.2020 počala běžet 90 denní doba, po kterou měla žalobkyně nárok na plný úrok 35 % ročně. Po uplynutí této doby dne 13.8.2020 jí vznikl nárok jen na úrok ve výši 10 % a ve zbývající části 25 % ročně byl její nárok na úroky v