15 C 151/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 66 947,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky energií do odběrného místa [obec a číslo] a smluvních pokut na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 9. 2019 a smlouvy sdružených dodávkách plynu ze dne 25. 9. 2019. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 9. 2019 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] elektrickou energii. Cenu za odebranou elektřinu měl žalovaný hradit prostřednictvím měsíčních záloh. V případě prodlení žalovaného s placením záloh byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé dílčí prodlení. Cena za odebranou elektřinu za období od 30. 10. 2019 do 26. 8. 2020 byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne 3. 9. 2020 pod variabilním symbolem [číslo], se splatností 23. 9. 2020, znějící na částku 26 262,48 Kč Vedle toho byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 600 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce únor až červenec 2020. Tato faktura byla následně opravena daňovým dokladem [číslo] jíž byl vyúčtován přeplatek částkou 20 461,25 Kč a po zápočtu tohoto přeplatku činil nedoplatek na uvedené faktuře ze dne 3. 9. 2020, [variabilní symbol], pouze částku 2 401,23 Kč. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného do odběrného místa na adrese [obec a číslo] plyn. Cena za odebranou komoditu měla být hrazena prostřednictvím měsíčních záloh. Pro případ prodlení s placením záloh byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za dílčí případ prodlení. Za odebrané množství plynu za období od 7. 10. 2019 do 16. 4. 2020 byla fakturována částka 29 010,95 Kč, a to včetně smluvní pokuty 200 Kč dne 22. 4. 2020, se splatností dne 12. 5. 2020. Pro opakované porušování platebních povinností žalovaného měla žalobkyně možnost odstoupit od příslušné smlouvy a požadovat po žalovaném náhradu škody ve výši 400 Kč á měsíc, a to až do doby sjednané doby trvání smlouvy. Takto požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení náhrady škody za 27 měsíců po 400 Kč měsíc, tj. v součtu 10 800 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 13. 7. 2020. Fakturou ze dne 12. 7. 2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému požadovanou částku 10 800 Kč se splatností do 22. 7. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně, a to ani na základě předžalobní upomínky. 5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nezpochybnil. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dodávala pro žalovaného do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu a zemní plyn. Po odpočtu přeplatku ve výši 20 461,25 Kč činí nedoplatek ceny za odebranou elektřinu 2 401,23 Kč Vedle toho žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu za porušení platebních povinností ve výši 100 Kč dle faktury [variabilní symbol], se splatností do 23. 9. 2020. Dále žalobkyně dodávala pro žalovaného do téhož odběrného místa zemní plyn. Nedoplatek ceny za odebraný plyn, včetně smluvní pokuty 200 Kč, tj. celkem 29 010,95 Kč, byl žalovaný povinen uhradit do 12. 5. 2020 Cenu za odebraný plyn v období od 17. 4. 2020 do 9. 7. 2020 a smluvní pokutu 200 Kč, tj. celkem 4 173,74 Kč, měl žalovaný uhradit do 3. 8. 2020. Z důvodu opakovaného prodlení žalovaného žalobkyně dne 13. 7. 2020 od smlouvy o dodávce plynu odstoupila a požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 800 Kč (400 Kč x 27 měsíců). 7. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>9. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a rovněž smlouva o dodávce zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. 13. Co se týče nároku na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 23. 9. 2019 bylo řízení v rozsahu částky 20 461,25 Kč společně s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 461,25 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno, neboť žalobkyně na základě opravného vyúčtování vzala podanou žalobu částečně zpět. V rozsahu zůstatku nedoplatku ve výši 2 401,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč bylo žalobě vyhověno. Nárokům žalobkyně vyplývajícím ze smlouvy o dodávce zemního plynu bylo plně vyhověno, neboť žalobkyně řádně dodala žalovanému smluvenou komoditu, aniž by jí žalovaný za poskytnuté plnění zaplatil. Ujednáním dle smlouvy odpovídají i účtované smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků (100 Kč za každé dílčí porušení), tak i smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy požadovaná v částce 10 800 Kč (400 Kč * 27 měsíců). Protože ale žalobkyně ke dni 13. 7. 2020 od smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu ze dne 25. 9. 2019 odstoupila, bylo poskytnuté plnění posouzeno jako bezdůvodné obohacení, neb odstoupením od smlouvy odpadl právní důvod, na základě kterého bylo plněno a ten, kdo se bez spravedlivého důvodu na úkor ochuzeného obohatil, musí dle dikce ustanovení § 2991 o.z. obohacení vydat. Tím, že žalovaný nesplnil své platební povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení a je vedle shora uvedených nároků povinen zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění za dobu ode dne následující po splatnosti dílčích nároků do zaplacení. (výrok I. a výrok II.) 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 1 o.s.ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná, a proto jí náleželo právo na náhradu nákladů řízení podle tohoto ustanovení, a to v poměrné v