15 C 172/2021-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 12. 2007, kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 2. Protože účastnice, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 6. 12. 2007 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 8 000 Kč v hotovosti, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 13 568 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 8 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 53-ti týdenních splátkách po 256 Kč. Přestože žalovaná na pohledávku částečně plnila, neuhradila ji v plné výši a po odpočtu částečných úhrad dluží na jistině pohledávky 8 000 Kč a na souhrnném poplatku 4 494 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. <i>3. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v planém a účinném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>5. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku, na jejímž základě jí poskytl peněžitou půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části dlužné jistiny 8 000 Kč a částky 4 494 Kč představující souhrnný poplatek, jež je svou povahou smluvním úrokem za poskytnutí půjčky ve smyslu ustanovení § 658 občanského zákoníku Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci, a proto soud jejímu nároku v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaná neuhradila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení a je podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výrok I.). 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.). 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>