15 C 229/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.8.2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 098 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], 1) dne 1.12.2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se vedle jistiny zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 4 872 Kč představující souhrnný poplatek a dále žalovaná uzavřela 2) dne 23.3.2007 o půjčce [číslo] na základě které poskytl tentýž původní věřitel žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se vedle jistiny zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 4 176 Kč představující souhrnný poplatek. Předmětný závazek měl být žalovanou uhrazen ve splátkách, které však žalovaná nehradila řádně a včas. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Po postoupení pohledávky byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené souhrnné dlužné částky, tuto neuhradila, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce, smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021, včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021, včetně poštovního podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná, rovněž z důvodu procesní pasivity, neodporovala. 5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 1.12.2006 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalované na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 11 872 Kč, kdy tato byla tvořena jednak jistinou ve výši 7 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 4 872 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 53-ti týdenních splátkách po 224 Kč Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 11.12.2007, splatnost poslední splátky byla předepsána na 7.12.2007. Marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 5 950 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 3 491,75 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 2 430,25 Kč. 6. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že dne 23.3.2007 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o půjčce pod [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce. Na základě tohoto smluvního ujednání poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované hotovostní částku ve výši 6 000 Kč, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalované na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 10 176 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 6 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč, přičemž celá částka měla být vrácena v 53-ti týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Splatnost poslední splátky byla předepsána na 28.3.2008. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 10 176 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne 6.1.2021. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaná neuhradila žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>8. Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen obč. zák.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle ustanovení § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 o.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>10. Podle ustanovení § 517 odst. 2 OZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platné smlouvy o půjčce dle shora citovaného ustanovení § 657 OZ. Žalobkyně splnila svůj smluvní závazek řádně, když poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve sjednané výši, o čemž svědčí oboustranně akceptované smlouvy o půjčce. Žalovaná však svým smluvním závazkům nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že včas a řádně poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 5 922 Kč s příslušenstvím a částku 10 176 Kč s příslušenstvím. Protože se žalovaná dostala do prodlení, je žalobkyně v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. oprávněna požadovat i zaplacení úroků z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to částkou 6 179,86 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 5 922 Kč od 19.12.2007 do 18.12.2020) a částkou 10 351,76 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 10 176 Kč od 19.3.2008 do 18.12.2020). Za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proto soud rozhodl, jak shora uvedeno (výrok I). 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 800 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.