15 C 69/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 1. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 13 039 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], 1) dne 10. 11. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 4 350 Kč představující souhrnný poplatek, a dále žalovaný uzavřel 2) dne 8. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž se žalovaný vedle jistiny zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 2 900 Kč představující souhrnný poplatek, a to vše ve splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. Po postoupení pohledávky byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně mechanismu uzavření smlouvy a seznámení žalovaného se smluvní dokumentací. Vedle toho doplnila, že totožnost žalovaného ověřila z občanského průkazu a zákaznické karty, schopnost žalovaného úvěr splácet ověřila z žalovaným sdělených údajů a veřejně dostupných registrů. 3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2018 včetně poštovního podacího lístku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 5. Soud důkazy hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. 6. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 10. 11. 2014 s žalovaným smlouvu o zápůjčce pod [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 10 350 Kč, kdy tato byla tvořena jednak jistinou ve výši 6 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 4 350 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 45-ti týdenních splátkách po 230 Kč Vedle toho byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 14,37 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 23. 12. 2014, splatnost poslední splátky byla předepsána na 21. 9. 2015. Marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 8 571 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 5 308,67 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 3 262,33 Kč. 7. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že dne 8. 8. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce pod [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 4 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 6 900 Kč, kdy tato byla tvořena jednak jistinou ve výši 4 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 2 900 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 45-ti týdenních splátkách po 154 Kč Vedle toho byl sjednán smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 23. 12. 2014, splatnost poslední splátky byla předepsána na 19. 6. 2015. Marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 4 468 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 2 804,67 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 1 663,33 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byla o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 16. 11. 2017. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2018. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>9. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle ustanovení § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným platné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně nevrátil poskytnuté peněžní prostředky a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této platební povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v požadované výši 8 571 Kč s příslušenstvím a částku 4 468 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s ustanovením § 2392 o.z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru 1) ve výši 14,37 % ročně z částky 5 308,67 Kč, jež byl kapitalizován za dobu od 21. 9. 2015 (od splatnosti poslední splátky) do 16. 11. 2017 (postoupení pohledávek), tak i úroku ve výši 14,37 % ročně počítaného z jistiny od 17. 11. 2017 až do úplného zaplacení, 2) úroků z úvěru ve výši 20,11 % ročně z částky 2 804,67 Kč, jež byl kapitalizován za dobu od 19. 6. 2015 (od splatnosti poslední splátky) do 16. 11. 2017 (postoupení pohledávek). V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 14. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/199