15 C 73/2021-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.1.2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze sloučením stala společnost [právnická osoba] (nyní podnikající pod názvem [právnická osoba]), [IČO], dne 13.8.2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky (dále jen„ Podmínky“). Na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se vedle jistiny zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 400 Kč představující úrok za půjčené finanční prostředky za dobu řádného trvání smlouvy při smluvené úrokové sazbě 23,72% ročně (článek 1.2 Podmínek), dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den 22.9.2016. Strany pak sjednaly také doplňkovou službu životního pojištění, za níž se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019. Po postoupení pohledávky byla žalovaný předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradila, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně mechanismu uzavření smlouvy a seznámení žalované se smluvní dokumentací. Vedle toho doplnila, že totožnost žalované ověřila z občanského průkazu a zákaznické karty, schopnost žalované úvěr splácet ověřila z žalovanou sdělených údajů, které byly zaznamenány do zákaznické karty a veřejně dostupných registrů. 3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce ze dne 13.8.2015, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek, obojí ze dne 6.12.2019, včetně podacího lístku, předžalobní upomínky ze dne 3.9.2020 včetně poštovního podacího lístku s datem podání 4.9.2020, karty zákazníka, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 13.8.2015. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala. 6. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 13.8.2015 s žalovanou smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti, kterou převzala žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 17 690 Kč, kdy tato byla tvořena jednak jistinou ve výši 10 000 Kč, jednak odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, úroková sazba činila 23,72% ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 7.1.2016; celkem žalovaná zaplatila 6 100 Kč, z toho na jistině 1 220,60 Kč, sjednaný úrok ve výši 1 400 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, 2 000 na poplatku za administrativní činnost, 1 379 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 100 K4 na poplatku za životní pojištění. Protože nebyl závazek ze smlouvy splněn řádně a včas, ocitla se žalovaná dnem 23.9.2016 v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami, nadto se dluh ze smlouvy úročí úrokovou sazbou 23,72% ročně. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 11 590 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 779,40 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 2 620,60 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 190 Kč. 7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem z téhož dne. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaná však neuhradila žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3.9.2020. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>9. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>10. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednaném rozsahu, žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že včas a řádně předmět zápůjčky nevrátila. V důsledku porušení této platební povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovanou a rovněž svoji věcnou aktivní legitimaci. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 11 590 Kč s příslušenstvím, kdy částka jistiny zahrnuje také nedoplatek sjednaného životního pojištění v zůstatkové hodnotě 190 Kč. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 8 779,40 Kč, jež byly kapitalizovány za dobu od marného uplynutí týdenní lhůty po sjednaném datu splatnosti poslední splátky do 6.12.2019 (postoupení pohledávky). V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 800 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.