3 C 117/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu jsou nesplacené splátky za koncové zařízení, využité telekomunikační služby třetích stran včetně dlužného pojistného a jiné platební služby poskytované žalobkyní na základě dvou účastnických smluv o poskytování služeb [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Soud vycházel z předložených listinných důkazů, mezi které patří objednávka služeb ze dne [datum] dvě účastnické smlouvy (čísla zákaznických smluv [číslo] a [číslo]) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a [datum] ve znění dodatků k účastnické smlouvě ze dne [datum] a [datum] a související nastavení služeb. Žalovaná dne [datum] udělila souhlas s pojištěním, k němuž obdržela informační dokument o pojistném produktu. Totožnost žalované byla ověřena pokaždé občanským průkazem. Nedílnou součástí účastnických smluv jsou všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Z vyúčtování služeb, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období od [datum] do [datum] je zřejmé poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb včetně povinnosti platit pojistné a splátky za poskytnutá koncová zařízení. Neplnění závazků žalované je patrné z výpovědi účastnické smlouvy dané žalované dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] byla zesplatněna kupní cena za poskytnutá koncová zařízení. Žalované byla dne [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. 4. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne 20. 4. 2011 je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Aktivní legitimace žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy žalobkyně byla v postavení poukazníka, žalovaná byla považována za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu, nicméně žalobkyně disponovala oprávněním požadovat po žalované zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá z čl. 3 .2.3 všeobecných podmínek žalobkyně. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 9. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 10. Dále bylo prokázáno, že v rámci účastnických smluv byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na koncová zařízení, jejichž kupní cena měla být splácena měsíčními splátkami. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Rovněž bylo prokázáno sjednání pojištění v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum]. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná opakovaně využila služby plateb třetím stranám a v rozporu s § 64 zákona o elektronických komunikacích za zprostředkovaný prodej služeb řádně a včas žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Nehradila ani pravidelné splátky za koncová elektronická zařízení sjednané kupními smlouvami, v důsledku čehož došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek a žalobkyně v souladu s § 1931 občanského zákoníku požaduje vyrovnání celé pohledávky. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětných smluv splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu zprostředkovaných telekomunikačních služeb ve výši [částka] za volání na speciálně zpoplatněná čísla, ani zesplatněné kupní ceny za zařízení v celkové výši [částka] a dlužné pojistné ve výši [částka] neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím. 13. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 1