4 C 79/2021-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši [částka]. Žalobu zdůvodnila tím, že pokud jde o první nárok označený písmenem a), mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu neuhradila nic. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná zaplatit nejpozději do [datum], takže ode dne následujícího byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným ve smlouvě. Pohledávka včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky, tedy do [datum]), dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]). 2. Pokud jde o druhý nárok označený ve výroku písmenem b), ten žalobkyně zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a splnila svoji zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tedy usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba řádně doručena. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o smlouvu o půjčce uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za poplatek [částka], s úrokem ve výši [částka] a žalovaná se dále zavázala zaplatit hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to vše v pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Článkem 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně. V článku 5 smlouvy byly dohodnuty následky nesplácení spotřebitelského úvěru. Žalobkyně dále předložila kartu zákazníka obsahující údaje o finanční situaci žadatelky o půjčku. Jelikož žalovaná nesplnila své smluvní závazky a nesplatila ve sjednaném termínu poskytnutý úvěr, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je ze str. 106 zřejmé, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána platnou, její neplatnost nebyla žalovanou namítnuta (relativní neplatnost smlouvy). Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Od [datum] se dostala do prodlení se splácením. Žalovaná do postoupení pohledávky nezaplatila na úvěr ničeho. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, pokud jde o nárok přiznaný pod bodem a). 11. Žalobkyni bylo vyhověno i p