6 C 28/2012-1488 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Dne [datum] byla soudu doručena žaloba žalobců a) [celé jméno žalobce], b) [celé jméno žalobce], c) [celé jméno žalobkyně], d) [celé jméno žalobce], e) [celé jméno žalobkyně], aby určil, že rozhodnutí přijatá valnou hromadou žalovaného (dále tako jako„ klub“) dne [datum] nejsou v souladu se zákonem a stanovami. Svoji žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci jsou řádnými členy žalovaného. Dále uvedli, že dne [datum] měla být konána valná hromada žalovaného, která proběhla v restauraci [obec] v [obec]. Tato valná hromada byla svolána pozvánkou [jméno] [příjmení] datovanou [datum]. V rámci této valné hromady byla přijata usnesení, a to: -) odvolání předsednictva ve složení: [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] – ekonom, [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], -) volba nového předsednictva: [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) odvolání stávajících revizorů: [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], -) zvolení nové revizní komise: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) rozhodnuto o provedení auditu nezávislým auditorem, -) zajištění ostrahy nemovitosti žalovaného, -) schváleno, které osoby mají přístup do prostor žalovaného, -) byla přijata opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, -) bylo přiznáno hlasovací právo členům žalovaného účastným na valné hromadě: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) oslovit veřejnost, zpřístupnit areál. 2. Žalobci tvrdili, že usnesení přijatá valnou hromadou jsou v rozporu se stanovami a se zákonem. Byly porušeny stanovy žalovaného, a to v následujícím směru: -) valná hromada byla svolána [jméno] [příjmení], který nebyl předsedou žalovaného, předsedou žalovaného byl [jméno] [celé jméno žalobce], který však valnou hromadu nesvolal, přitom podle čl. 4 písm. a) odst. 1 stanov je ke svolání valné hromady povinen a oprávněn předseda žalovaného, -) na valné hromadě hlasovaly osoby, které nejsou členy žalovaného, jde o osoby, jejichž členství v žalovaném zaniklo jejich odstoupením ze dne [datum], konkrétně šlo o [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) je podezření, že prezenční listina z valné hromady byla upravena, -) pozvánka na valnou hromadu nebyla doručena ani jednomu ze žalobců a žalobci se domnívají, že ani žádnému členu žalovaného, -) valná hromada nebyla usnášeníschopná v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov, -) při přijímání jednotlivých rozhodnutí na valné hromadě nebyla respektována pravidla určená stanovami – a to konkrétně: a) předsednictvo bylo valnou hromadou svoláno bez toho, aby byla uvedena délka volebního období – to je v rozporu s čl. 5 odst. 1 stanov, b) v rámci volby předsednictva nedošlo k volbě místopředsedy a ekonoma – to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov c) ze zápisu z valné hromady nevyplývá, jakým způsobem bylo voleno a jak bylo rozhodnuto o způsobu volby (to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov) d) revizorem byly zvoleny 2 osoby, ač nejde o orgán kolektivní (to je v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov) e) ačkoliv to nebylo uvedeno na pozvánce, bylo hlasováno o změně hlasu poradního na hlas rozhodující, to je v rozporu se stanovami f) tato změna přitom nebyla učiněna na podkladě návrhu vzešlého nejméně od 3 členů s hlasem rozhodujícím. Jelikož tato valná hromada nebyla dle žalobců řádně svolána, rozpornost se stanovami i zákonem pak vykazují všechna usnesení schválená touto valnou hromadou. Způsob, jakým bylo postupováno při svolání a konání valné hromady, žalobcům zcela znemožnil výkon jejich nejzákladnějších členských práv. Z písemného doplnění tvrzení žalobců vyplynulo, že žalobci se o rozhodnutích valné hromady žalovaného dozvěděli v období od [datum] do [datum] O těchto rozhodnutích se dozvěděli od [jméno] [celé jméno žalobce], který byl předsedou žalovaného. [jméno] [celé jméno žalobce] se pak o konání valné hromady ze dne [datum] dozvěděl [datum] u policejního orgánu Obvodního oddělení [stát. instituce]. V rámci žaloby napadli žalobci námitkou také prezenční listinu z valné hromady, kdy podle nich mohlo dojít k pozměnění textu. K tomu žalobci nic konkrétního netvrdili, pouze to, že tato listina„ budí dojem“, že mohla být upravována. Žalobci zaslali soudu písemný přehled členů, kteří byli dle jejich názoru členy žalovaného ke dni [datum]. Dále žalobci tvrdili, že osoby uvedené na prohlášení ze dne [datum] (č.l. 229) nebyly ke dni [datum] členy klubu, neboť v roce [rok] ukončili členství. 3. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí k [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], byla žalovanému ustanovena pro toto řízení opatrovníkem podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [jméno] [příjmení], advokátka. Následně usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí k [datum], byl žalovanému podle ustanovení § 486 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jmenován opatrovník [celé jméno opatrovníka], [datum narození], bytem [adresa], který žalovaného zastupuje do dne rozhodnutí soudu. 4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak (č.l. 958), že valnou hromadu konanou dne [datum] svolával [jméno] [příjmení], a to na základě žádosti 18 členů klubu. Dle žalovaného měl klub k tomuto dni 22 členů, takže byla splněna podmínka žádosti alespoň 1/3 členů dle stanov z [datum]. Nové stanovy z [datum] žalovaný neuznal za platné, neboť valná hromada, která tyto stanovy měla schválit, nebyla svolána řádně a nebylo možné tedy proti jejím výsledkům ani podat žalobu. O konání valné hromady [datum] byla zveřejněna pozvánka na vývěsce při vstupu do areálu kubu, členové se také informovali ústně, e-mailem či telefonicky. Pozvánku vyhotovil [jméno] [příjmení]. 5. Ve věci vydal soud I. stupně dne [datum] rozsudek, kterým žalobě vyhověl. Na základě odvolání žalovaného [název soudu], pobočka [obec] usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že soud I. stupně zavázal mimo jiné k doplnění dokazování ohledně svolání předchozí valné hromady žalovaného konané dne [datum] a svolané [jméno] [celé jméno žalobce]. 6. V průběhu jednání před soudem I. stupně byly strany opakovaně vyzvány k doplnění tvrzení, a to zejména ke zjištění, kdo byl vlastně ke dni konání valné hromady dne [datum] (dále jen„ VH [datum]“) členem klubu, neboť důkazní situace ohledně členské základny byla zcela nepřehledná. Pro rozhodování soudu bylo toto zjištění zcela zásadní, neboť se od něj odvíjí zkoumání řádného svolání valných hromad a usnášeníschopnosti těchto hromad. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného došlo ke změně opatrovníka a ani mezi opatrovníky nepanovala shoda ohledně existence členství jednotlivých členů, a už vůbec se neshodl na členech žalovaný s žalobci, pak soudu nezbylo nic jiného, než při zjištění členské základny žalovaného vyjít z listinných důkazů, které v rámci řízení byly opatřeny soudem dle § 120 odst. 2 o.s.ř., resp. z důkazů předložených stranami a výslechů svědků. 7. Pro zjištění členské základny ke dni konání VH [datum] a tedy platnosti této VH musel soud učinit nejprve skutková zjištění: -) zda předchozí valná hromada ze dne [datum] byla svolána platně. -) k tomu, zda žalobci tvrzené stanovy přijaté dne [datum] jsou platné a pokud ne, tak podle jakých stanov se řídilo svolání VH [datum] -) kdo byl řádně zvoleným členem představenstva a členem klubu -) zda prohlášení ze dne [datum] (č.l. 229) skutečně prokazuje zánik členství tam uvedených osob [příjmení] [příjmení] [datum] (dále jen„ VH [datum]“) 8. K VH [datum] žalobci tvrdili, že tato byla svolána řádně, kdy tehdejší předseda klubu [jméno] [celé jméno žalobce] zveřejnil dne [datum] pozvánku na tuto valnou hromadu, a to v areálu klubu na veřejně přístupně vývěsce, dále v budově klubu na nástěnce ve vestibulu a na nástěnkách v šatnách závodníků. Konání valné hromady bylo oznámeno členům také ústně. Tato valná hromada se uskutečnila dne [datum] a byly na ní schváleny nové stanovy klubu. Hromady se zúčastnilo 10 členů. Zápis z valné hromady byl zveřejněn stejně jako pozvánka. VH [datum] předcházela valná hromada dne [datum], na které byli členové seznámeni s tím, že návrh stanov, které měly být následně přijaty, bude k dispozici k nahlédnutí do [datum]. Do [datum] nahlédlo do stanov 16 členů. Žalobci tvrdili, že v roce [rok] byli členy klubu tyto osoby: [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobky