9 C 134/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu dluhu za převoz žalovaného k lékařskému vyšetření spojenému s provedením odborného lékařského vyšetření žalovaného za účelem zjištění případného alkoholu nebo jiných návykových látek v krvi, kdy žalobkyně uhradila za žalovaného i tyto lékařské výkony, a to dne [datum], kdy žalobkyně dopravila žalovaného k provedení lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu žalovaného s tím, že provedené testy prokázaly alkohol v krvi žalovaného v množství 0,65 ‰. Náklady na lékařské vyšetření činily částku ve výši [částka], které žalobkyně uhradila [nemocnice] na základě faktury [číslo] dále částku ve výši [částka] uhradila Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec] na základě faktury [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována na zjištěnou adresu, avšak žalovaný ničeho neuhradil a byl v prodlení s úhradou dluhu od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2021 č. j. 9 C 134/2021-10 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], přičemž ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, a soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění a z nich učinil tento skutkový závěr, kdy bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně provedla zcela důvodně dne [datum] převoz žalovaného k lékařskému vyšetření spojenému s provedením odborného lékařského vyšetření žalovaného za účelem zjištění případného alkoholu nebo jiných návykových látek v krvi, kdy žalobkyně dopravila žalovaného k provedení lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu žalovaného s tím, že provedené testy prokázaly alkohol v krvi žalovaného v množství 0,65 ‰. Náklady na lékařské vyšetření činily částku ve výši [částka], které žalobkyně uhradila [nemocnice] na základě faktury [číslo] dále částku ve výši [částka] uhradila Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec] na základě faktury [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována na zjištěnou adresu, avšak žalovaný ničeho neuhradil a byl v prodlení s úhradou dluhu od [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav tak, že pro rozhodování soudu bylo jednoznačně podstatné, že žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném a účinném znění, (dále jen o ochraně zdraví), kdy podle uvedeného platí, že orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Dále podle ustanovení § 24 odst. 1 o ochraně zdraví náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle ustanovení § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle ustanovení § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 8. Podle odst. 2 pak však dále platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, odst. kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 9. V případě žalovaného byly naplněny předpoklady uvedené v odst. 2 výše citovaného ustanovení, kdy mu tedy vznikla povinnost uhradit náklady na vyšetření, které původně uhradila za něj žalobkyně, když celkově dlužil žalobkyni částku [částka]. Protože žalovaný svou povinnost uhradit dlužnou částku nesplnil ani na základě řádně doručovaných výzev, uplatnila žalobkyně tento svůj nárok u soudu, přičemž mu vzniklo i právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost požadované částky. V daném případě pak prodlení respektive nárok na příslušenství soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), kdy tedy podle ustanovení § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni, který neuhradil, ač k tomu byl vyzván i předžalobní výzvou, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce i jejímu příslušenství. (výrok I.) 10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s ustanovením § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši [částka] za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.) 11. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu ve vztahu k žalovanému spočívající v zaplacení soudního poplatku vycházel z ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoSoP), kdy platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě pak žalobkyně byla plně úspěšná a zároveň se jedná o Českou republiku, která je osvobozena od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) ZoSoP. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka]. Výše poplatku je stanovena v Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy k ZoSoP podle položky 1 bod 1 písm. a). (výrok III.)