9 C 43/2021-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27.1.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 025 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedení elektromontážních prací spojených s obnovením odběru odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl ji, jako nedůvodnou, zamítnout. Předně argumentoval tím, že žalobkyně neprokazuje existenci objednávky k provedení elektromontážních prací, dále se bránil tím, že požadovaná cena není cenou, kterou on odsouhlasil. Následně tvrdil, že žalobkyně původní elektroměr z odběrného místa odstranila neoprávněně a on tak byl v podstatě nucen realizovat obnovení odběrného místa. Po provedeném dokazování byl učiněn tento závěr o skutkovém stavu věci: z důkazu označeného jako„ zakázkový list – daňový doklad [číslo]“ bylo jednoznačně prokázáno, že dne 10.9.2020 provedla žalobkyně v bytě [číslo] na adrese [adresa žalovaného] elektromontážní práce potřebné pro obnovu uvedeného odběrného místa. Jako odběratel uvedených prací byl v zakázkovém listě výslovně uveden žalovaný, který si předmětné práce objednal u žalobkyně telefonicky. Cena za uvedené práce byla stanovena částkou 4 025 Kč včetně DPH, se splatností do 14 dní ode dne převzetí provedených prací. Žalovaný provedené práce převzal dne 10.9.2020, převzetí prací stvrdil podpisem na uvedeném zakázkovém listě [číslo] současně podpisem tohoto zakázkového listu byl srozuměn i s cenou, kterou žalobkyně za provedení prací účtovala. Žalovaný cenu za provedené práce žalobkyni neuhradil ani po opakovaném upomínání. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 1724 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen NOZ) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>Podle § 1725 NOZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah.</i> <i>podle § 2586 NOZ se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> V projednávané věci vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě předchozí telefonické objednávky žalovaného, pro něj realizovala v odběrném místě [adresa žalovaného] elektromontážní práce potřebné pro obnovu uvedeného odběrného místa. Mezi účastníky byla tedy ve smyslu § 2586 NOZ uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést na její náklad a nebezpečí pro žalovaného jakožto objednatele smluvené práce (dílo), oproti povinnosti žalovaného za realizaci díla žalobkyni zaplatit. Žalovaný dílo převzal dne 10.9.2020 a téhož dne byl rovněž informován o ceně, jež si žalobkyně za provedení díla účtuje. Žalovanému muselo být již při objednávce těchto prací zřejmé, že budou ze strany žalobkyně zpoplatněny. Pokud mu cena nebyla při objednávce výslovně sdělena, pak podle § 2586 odst. 2 věta druhá NOZ platí, že ujednanou cenou je cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy. Uvedený postup při uzavírání smlouvy tedy soud posoudil jako souladný se zákonem a neshledal v něm jakékoli pochybení žalobkyně, pro které by neměl jejímu nároku vyhovět. Naopak argumentace žalovaného stran toho, že byl v podstatě donucen k uzavření smlouvy neboť, žalobkyně odpojila původní odběrné místo neoprávněně, zůstala jen v rovině nepodložených tvrzení, protože žalovaný svou argumentaci ani přes poučení podle § 118 odst. 1, odst. 3 OSŘ důkazně nedoložil. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 NOZ. Proto jí za období od 25.9.2020 do zaplacení byl přiznán úrok z prodlení z částky 4 025 Kč a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. (výrok I) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 151 odst. 3 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v náhradě soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 3 x 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Celkem 700 Kč. Náhradu nákladů je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně. (výrok II.) Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>