9 C 66/2021-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19.195,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu dluhu z uzavřených kupních smluv mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce). K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] a v rámci této smlouvy kupní smlouvy ke koncovému zařízení, které mělo být žalovaným uhrazeno ve splátkách v rámci běžného vyúčtování služeb, kdy mu byla poskytnuta i sleva z kupní ceny za situace dodržování splátek, avšak žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval splátky a poskytnutá sleva na zařízení ve výši 5.148 Kč měla být žalovaným právnímu předchůdci žalobce vrácena na základě vydaného vrubopisu (opravný daňový doklad) [číslo] ze dne 3. 9. 2018, která byla splatná dne 18. 9. 2018, kterou však žalovaný nevrátil. V souvislosti s účastnickou smlouvou pak bylo žalovanému umožněno uzavřít další kupní smlouvu k zařízení, kdy cena zařízení měla být uhrazena ve splátkách, avšak žalovaný řádně ani tyto splátky neuhrazoval a dlužil na kupní ceně částku ve výši 8.450 Kč, která měla být uhrazena na základě vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2018 do 28. 8. 2018. Dále byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným další kupní smlouva k uvedené účastnické smlouvě, na jejímž základě bylo žalovanému prodáno další koncové zařízení, k němuž byla poskytnuta opět za strany právního předchůdce žalobce sleva, která však byla poskytnuta pouze pro případ, že žalovaný bude řádně plnit podmínky smlouvy. I v tomto případě však žalovaný porušil podmínky smlouvy a byl vyzván vrubopisem ze dne 3. 9. 2018 [číslo] k vrácení poskytnuté slevy ve výši 1.999,99 Kč, která měla být žalovaným vrácena do 18. 9. 2018. Za další zařízení poskytnuté žalovanému se slevou ve výši 1.000 Kč právní předchůdce žalobce požadoval opět tuto slevu vrátit na základě vydaného opravného daňového dokladu vrubopisu [číslo] ze dne 3. 9. 2018, kdy částka byla splatná k datu 18. 9. 2018. Konečně k též účastnické smlouvě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení se slevou, která však měla být žalovanému poskytnuta a byla platná pouze pro případ, že žalovaný bude plnit podmínky smlouvy, což se však nestalo a právní předchůdce žalobce požadoval vrátit slevu ve výši 2.598 Kč na základě vydaného opravného daňového dokladu [číslo] avšak žalovaný do data splatnosti dne 18. 9. 2018 nic neuhradil. Součástí uzavřené smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností k datu 3. 7. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 24. 5. 2021. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2021 č.j. 9 C 66/2021-51 byli žalobce a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 24. 5. 2021 spolu s žalobou, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil v podstatě podmíněný souhlas, kdy soud i z tohoto jeho vyjádření dovodil, že žalobce s takovým postupem souhlasí. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] a v rámci této smlouvy kupní smlouvy ke koncovému zařízení, které mělo být žalovaným uhrazeno ve splátkách v rámci běžného vyúčtování služeb, kdy mu byla poskytnuta i sleva z kupní ceny za situace dodržování splátek, avšak žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval splátky a poskytnutá sleva na zařízení ve výši 5.148 Kč měla být žalovaným právnímu předchůdci žalobce vrácena na základě vydaného vrubopisu (opravný daňový doklad) [číslo] ze dne 3. 9. 2018, která byla splatná dne 18. 9. 2018, kterou však žalovaný nevrátil. V souvislosti s účastnickou smlouvou pak bylo žalovanému umožněno uzavřít další kupní smlouvu k zařízení, kdy cena zařízení měla být uhrazena ve splátkách, avšak žalovaný řádně ani tyto splátky neuhrazoval a dlužil na kupní ceně částku ve výši 8.450 Kč, která měla být uhrazena na základě vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2018 do 28. 8. 2018. Dále byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným další kupní smlouva k uvedené účastnické smlouvě, na jejímž základě bylo žalovanému prodáno další koncové zařízení, k němuž byla poskytnuta opět za strany právního předchůdce žalobce sleva, která však byla poskytnuta pouze pro případ, že žalovaný bude řádně plnit podmínky smlouvy. I v tomto případě však žalovaný porušil podmínky smlouvy a byl vyzván vrubopisem ze dne 3. 9. 2018 [číslo] k vrácení poskytnuté slevy ve výši 1.999,99 Kč, která měla být žalovaným vrácena do 18. 9. 2018. Za další zařízení poskytnuté žalovanému se slevou ve výši 1.000 Kč právní předchůdce žalobce požadoval opět tuto slevu vrátit na základě vydaného opravného daňového dokladu vrubopisu [číslo] ze dne 3. 9. 2018, kdy částka byla splatná k datu 18. 9. 2018. Konečně k též účastnické smlouvě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení se slevou, která však měla být žalovanému poskytnuta a byla platná pouze pro případ, že žalovaný bude plnit podmínky smlouvy, což se však nestalo a právní předchůdce žalobce požadoval vrátit slevu ve výši 2.598 Kč na základě vydaného opravného daňového dokladu [číslo] avšak žalovaný do data splatnosti dne 18. 9. 2018 nic neuhradil. Součástí uzavřené smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností k datu 3. 7. 2020, jejíž součástí byl i seznam postupovaných pohledávek. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne 30. 7. 2020 – oznámení o postoupení pohledávek, kdy mu bylo dalším dopisem ze dne 30. 7. 2021 sděleno, že v této souvislosti došlo ke zpracování jeho osobních údajů. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2020, která mu byla doručována prostřednictvím České pošty, s.p., jak soud zjistil z podacího lístku ze dne 25. 11. 2020. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, přičemž se s nimi plně shodoval a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené účastnické smlouvě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [číslo] na jejímž základě pak žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce i jednotlivé kupní smlouvy k zařízením poskytovaným právním předchůdcem žalobce, kdy mu byly poskytnuty i slevy z kupní ceny, avšak pouze v případě, že bude řádně uhrazovat veškeré platby a splátky kupní ceny k jednotlivým kupním smlouvám. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, řádně nesplácel kupní cenu zařízení a jeho právo na slevu zaniklo a byl povinen na základě vydaných opravných daňových dokladů právnímu předchůdci žalobce respektive žalobci vrátit poskytnuté slevy. Jestliže tak neučinil, bezdůvodně se obohatil na úkor právního předchůdce žalobce, když celková výše bezdůvodného obohacení činila 19.195,99 Kč, přičemž žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele žalovaného náleželo i požadované příslušenství, když byl žalovaný řádně vyzván k úhradě jednotlivých částek poskytnutých slev. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla pak platně postoupena na žalobce. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., obča