11 C 173/2021-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal v hotovosti, při podpisu Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně poplatků ve výši [částka], tj. celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze [částka], v důsledku čehož se stal závazek splatný v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], tj. celkem [částka], úroků a úroků z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně poplatků ve výši [částka], tj. celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na jistině [částka] a na dlužných poplatcích [částka], tj. celkem [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla platně postoupeny žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti [datum] Smlouva [anonymizována tři slova] byla uzavřena dne [datum], proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy a neuhradil žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku ani poplatky, k jejichž úhradě se zavázal. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek skládajících se z jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu úroků a úroků z prodlení, když se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalobkyně jak úroky, tak i úroky z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum], poté je již požaduje do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla platně, v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., místo plnění v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.