11 C 196/2020-99 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce (resp. jeho právní předchůdce [celé jméno původní účastnice]) se žalobou, která byla zdejšímu soudu postoupena dne [datum], a to Obvodním soudem pro Prahu 5 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je vymezena ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žaloba byla původně doručena dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 2. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že předmět sporu se týká organizační složky žalovaného, tj. [název žalované], odštěpný závod, [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaného u Městského soudu v Praze, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ odštěpný závod“). 3. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným v zastoupení odštěpným závodem smlouvu o vyhledání zahraničního pracovníka (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalovaného vyhledat pro žalobce zahraničního pracovníka na pozici hospodyně v domácnosti. 4. Dle čl. IV odst. 2 Smlouvy náleží žalovanému za službu specifikovanou ve Smlouvě jednorázová odměna ve výši 59 500 Kč + DPH (tj. 71 995 Kč) Na základě požadavku žalovaného zaslal žalobce žalovanému dne [datum] částku ve výši 71 995 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], ačkoli v danou chvíli neměl ze strany žalovaného zprostředkovaného zahraničního pracovníka a neměl tak s žádným zahraničním pracovníkem uzavřenou pracovní či jinou obdobnou smlouvu. Dle čl. III odst. 2 Smlouvy, však uvedená odměna náleží žalovanému až ve chvíli, kdy„ zájemce uzavřel s pracovníkem doporučeným [právnická osoba] Trade Kft. pracovní poměr nebo jiný podobný vztah“. K uzavření žádné takovéto smlouvy však do dnešního dne nedošlo a žalovaný zadržuje uvedenou odměnu žalobci neprávem. 5. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 71 995 Kč, když se jedná o plnění bez právního důvodu, kterým žalovaný získal majetkový prospěch, který mu nenáleží a který je povinen žalobci vydat. 6. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti ze Smlouvy výzvou ze dne [datum], ten však zadržovanou odměnu odmítl vydat. 7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum]. 8. Uvedl, že žalobní nárok neuznává, a to ani z části. Má za to, že přijal plnění po právu. 9. Žalovaný činí nesporným, že s žalobcem uzavřel citovanou smlouvu a na jejím základě umožnil žalobci, resp. jeho dceři komunikaci s několika vytipovanými osobami, které by mohly pro žalobce, resp. jeho dceru pracovat. Komunikace však nebyla zcela bezproblémová, když žalobce neustále měnil své preference a následně se opět vracel k tomu, co již dříve odmítl. Z toho důvodu dosud nedošlo k naplnění celého předmětu smlouvy. Skutečnost, že žalobce zaplatil uvedenou částku, vyplývá z dohody mezi účastníky smlouvy na tom, že v tomto případě dojde k úhradě dříve, než jak bylo původně ujednáno. S tím žalobce souhlasil a uvedenou částku zaslal. Toto její jednání je i vnitřně zcela logické, jelikož jinak by přeci předmětnou částku na účet žalovaného neodeslal. Žalovaný nadále podniká kroky k naplnění smlouvy, je však nutné uvést, že s ohledem na neustálé změny názoru na straně žalobce je naplnění jeho představ v kombinaci s náročnou administrativou, která je s vyřízením pracovního povolení spojena, tato činnost časově velice obtížná. 10. Žalovaný nerozumí ani jednání žalobce ohledně podané žaloby, když žalobce se všemi kroky, které žalovaný dosud činí, bez dalšího souhlasil. Jediné, co žalovaný považuje za důvod pro podání žaloby je jedno ze sdělených stanovisek žalobce, že mu přijde celková cena za službu vysoká. To však sdělil až po uzavření vlastní smlouvy a v době, kdy žalovaný učinil již řadu kroků k realizaci smluvních ujednání. Pokud žalobce smlouvu uzavřel, pak není relevantním, aby následné v průběhu smluvního vztahu tento chtěl ukončit z tohoto důvodu. Žalovaný konečně s žalobcem jednal i o částečném vrácení zaslaných prostředků a ukončení smlouvy za situace, kdy žalobce bude souhlasit s tím, aby od zaslané částky odečetl žalovaný již vynaložené náklady spojené s administrací pracovního povolení a dalších poplatků s tím spojených. S tím žalobce dosud nesouhlasil a namísto toho požaduje vrácení celé částky. K této dohodě je žalovaný ochotný dosud, když považuje celou podanou žalobu za nesmyslnou a zbytečnou. 11. Žalovaný dále uvedl, že spornou částku inkasoval na základě smlouvy a následně dohody s žalobcem, který zcela dobrovolně a s jasným úmyslem částku uhradil. 12. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] zdejší soud připustil na straně žalobce záměnu účastníka dle §107 a o.s.ř. 13. Žalobce dne [datum] podal ke zdejšímu soudu repliku k vyjádření žalovaného. 14. Uvedl, že žalobce úvodem upřesňuje, že v rámci řízení bude používat označení žalobce, přičemž co se týká skutkových okolností, je pod tento pojem zahrnut i původní žalobce, tj. paní [celé jméno původní účastnice], se kterou žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu. 15. Žalobce předně uvádí, že žalovaný záměrně zkresluje skutkový stav věci, když požadavky ze strany žalobce byly po celou dobu konstantní. Žalobce usiloval po celou dobu spolupráce o osobu, s níž měl jakýsi pohovor a kterou byla paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný zpočátku tvrdil, že je paní [příjmení]„ dostupná“, následně pak žalovaný přišel s tvrzením, že si paní [příjmení] zarezervoval nabídnutého pracovníka, a to paní [příjmení] [příjmení]. Zde ze strany žalovaného vyeskaloval další problém, který nazval„ záměnou pracovníků“, kdy údajně mělo dojít k záměně mezi paní [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] [jméno]. I přes uvedené nakonec žalovaný žalobci sdělil, že je paní [příjmení] [příjmení] pro žalobce rezervována. Od začátku tak žalobce trval na tom, aby mu byl dodán pracovník tak, jak bylo mezi stranami ujednáno. Žalobce tedy neměnil své požadavky, jak se snaží podsunout žalovaný, nýbrž se pod tlakem okolností přizpůsoboval nastalé situaci, kterou vždy vyvolal svým jednáním právě žalovaný. 16. Žalovaný dále uvádí, že skutečnost, že žalobce měnil neustále své požadavky, byla důvodem, pro který do dnešního dne nedošlo k naplnění smlouvy o vyhledání zahraničního pracovníka ze dne [datum] („ Smlouva“) (tento stav trvá i ke dni [datum], kdy žalovaný s žalobcem již řadu měsíců vůbec nekomunikuje). Jak je však patrné z výsledků kontroly prováděné Oblastním inspektorátem práce pro hlavní město Prahu ze dne [datum] („ Sdělení“), důvodem, pro který nedošlo k naplnění Smlouvy, je skutečnost, že žalovaný nikdy neplánoval žalobci pracovníka dodat. Ve Sdělení žalovaný například uvádí:„ …v průběhu tohoto prvního pokusu o vyhledání filipínské hospodyně jsem se rozhodla, že v tomto oboru podnikat nebudu, proto kontrolovaná osoba fakticky nikdy žádnou filipínskou hospodyni nikomu nevyhledala, a ani v budoucnu nevyhledá.“ Jestliže tedy sama žalovaná uvádí, že se v případě žalobce jednalo o první pokus o zprostředkování zahraničního pracovníka, pak nemohla nikdy mít další jí tvrzené zájemce o zahraniční pracovníky, které si vybrala žalobkyně. Žalobce z tohoto vyvozuje, že toto je důvodem, pro který si žalovaný neustále vymýšlel výmluvy ohledně ne/dostupnosti vybraných pracovníků, přičemž toto se snaží klást k tíži žalobce. 17. Žalobce dále cituje ze Sdělení:„ Je tady sice pravdou, že kontrolovaná osoba uzavřela se zájemkyní Smlouvu o vyhledávání zahraničního pracovníka a kontrolované osobě byla i uhrazena odměna, avšak k zajištění filipínské hospodyně pro zájemkyni nikdy nedošlo. Předmět smlouvy nikdy nebyl naplněn.“ A dále:„ Jiné dokumenty k této věci k dispozici nemám, jelikož vyhledání a zajištění filipínské hospodyně fakticky vůbec neproběhlo“. Sám žalovaný ve Sdělení přiznal, že předmět Smlouvy nikdy nebyl naplněn a především, že fakticky vůbec neproběhlo ani samotné vyhledání, natož zajištění filipínské hospodyně (sic!). 18. V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že Vyjádření sepisoval žalovaný dne [datum], ale v této době již žalovaný prokazatelně neměl v úmyslu žádnou pracovnici zprostředkovat, neboť ve Sdělení uvedl:„ Koncem roku 2018 a v průběhu roku 2019 jsem uvažovala o možnostech rozšíření podnikání ….“ a„ Jak jsem uvedla shora, v průběhu tohoto prvního pokusu o vyhledání filipínské hospodyně jsem se rozhodla, že v tomto oboru podnikat nebudu.“ Tedy minimálně již v průběhu roku 2019 neměl v úmyslu žalobci pracovníka dodat a naplnit předmět Smlouvy. Přesto do dnešního dne žalovaný tuto skutečnost žalobci neoznámil a v rámci Vyjádření navozuje dojem, že je připraven ze Smlouvy plnit. K tomu například vyjádření žalovaného:„ Žalovaná nadále podniká kroky k naplnění smlouvy, je však nutné uvést, že s ohledem na neustálé změny názoru na straně žalobkyně je naplnění jejích představ v kombinaci s náročnou administrativou, která je s vyřízením pracovního povolení spojena, tato činnost časově velice obtížná.“ 19. Žalobce též považuje za nutné zdůraznit, že o jednání žalovaného pojal pochyby i samotný Oblastní inspektorát, když ve Sdělení uvádí:„ V souvislosti se Smlouvou o vyhledání zahr