11 C 238/2021-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 4 447 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v pravidelní 27týdenních splátkách po 171 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila včas, poslední splátku uhradila dne [datum]. Od podpisu smlouvy tak uhradila částku 170 Kč. Nejpozději měla být uhrazena celá částka do [datum], po tomto datu se žalovaná dostala do prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 2 889,54 Kč a dlužný poplatek částku 1 557,46 Kč. 2. Aktivní legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když ani k návrhu se nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit částku v celkové výši 4 617 Kč skládající se z jistiny ve výši 3 000 Kč a poplatku ve výši 1 617 Kč. [příjmení] měla být splácena v hotovosti v 27týdenních splátkách ve výši 171 Kč. Nedílnou součástí dohody byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla příloha č. 1 – seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]). Po tomto postoupení byla žalovaná výzvou ze dne [datum] vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 9 080,26 Kč s příslušenstvím (předžalobní výzva) ([anonymizováno]). 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se zavázala uhradit v týdenních splátkách, a to společně s dohodnutým poplatkem, kdy celková splacená částka byla dohodnuta ve výši 4 617 Kč. Žalovaná však svým povinnostem řádně nedostála, když zcela poskytnutou půjčku nesplatila do data splatnosti poslední splátky, tedy do [datum]. Žalovaná tak žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena, dluží částku 4 447 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení (§ 517 obč. zák.), když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. (výrok I.) 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhradu DPH 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.