14 C 79/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhal po žalované zaplacení částky 14 874Kč s úrokem z prodlení 15 142,72Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 14 874Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a dále až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodu, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 17. 11. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle částky uhradit souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 512Kč se splatností poslední z nich do 22. 11. 2008. Žalovaná však na dluh neplatila řádně a včas, nadále dluží na jistině 8 770,05 Kč, na poplatku 6 103,95Kč, úroku z prodlení 15 142,72Kč (úrok z prodlení v zákonné výši z částky 14874 Kč za období od 30. 11. 2008 do 18. 12. 2020) a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 14874 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešla pohledávka [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Před vyhlášením rozhodnutí (v řízení nebylo nařízeno první jednání) vzala žalobkyně částečně žalobu zpět pro částku 2 420,51Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, pro úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 1 362,03 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 362,03 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 362,03 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a dále ve výši úroku z prodlení dle repo sazby stanové Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Jelikož k zpětvzetí došlo před vyhlášením rozhodnutí, zastavil soud v této části řízení výrokem I tohoto rozsudku dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i bez souhlasu žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 17. 11. 2007 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle částky 16 000 Kč také souhrnný poplatek 11 136Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 512Kč. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. 5. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dluh celkově 12 262Kč naposled platbou ze dne 18. 3. 2019. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku pošty ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2021 a z dokladu o odeslání ze dne 30. 7. 2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. 10. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), platí smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soud použil dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník na právní poměry účastníků vzniklé před 1. 1. 2014 dosavadní právní úpravu, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva před účinností z.č. 89/2012 Sb. Z těchto důvodů soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., neboť žalovaná se zavázala věřiteli vrátit nejen poskytnuté peněžní prostředky, ale také souhrnný poplatek (bez bližšího určení) ,který plní stejnou funkci jako úroky a je odměnou za poskytnutí peněžních prostředků a současně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, poskytnutím peněžních prostředků žalované, avšak žalovaná svou povinnost vrátit peněžní prostředky společně s úrokem nejpozději do splatnosti poslední splátky 18. 12. 2020 nesplnila. Nesplnila-li žalovaná tuto povinnost řádně a včas, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nejen nárok na zaplacení částky 14 874 Kč, nýbrž v důsledku prodlení žalované i nárok na úroky z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády 142/1994 Sb. z celého dluhu nejméně od splatnosti poslední splátky 30. 11. 2008 tj. úrok z prodlení ročně z částky 13 511,97 Kč od 30. 11. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75%, od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25%, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5%, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8%, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75%, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5%, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5%, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8%, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9%, od 1. 7. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 7,25% kapitalizovaný částkou 12 722,19 Kč. Dále vznikl žalobkyni v důsledku prodlení i nárok i na úroky z prodlení z jistiny 13 511,97Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dle § 1879 o.z. byly důvodné, a proto soud výrokem II žalobě vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která zavinila zastavení řízení jen ohledně poměrně nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 874 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.