15 C 161/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 425 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalobkyni žalovaný způsobil dne [datum], když byl zajištěn Policií ČR, kdy mu v důsledku kladení aktivního odporu byly nasazeny pouta a byl převezen na Obvodní oddělení policie [obec]. Po příjezdu byl připoután k lavici v prostorech před celami. Žalovaný byl však agresivní, v důsledku neustálého lomcování došlo k poškození služebních pout. Výše škody byla stanovena na částku 425 Kč, což činí 50 % nákladů na pořízení nového majetku. V souvislosti s jednáním žalovaného bylo vedeno přestupkové řízení a trestní řízení, kdy byl zdejším soudem vydán dne [datum rozhodnutí] trestní příkaz č.j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným pro přečin násilí proti úřední osobě. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení náhrady škody, ale na výzvu nereagoval a škodu neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byl žalovaný zajištěn pomocí služebních pout (úřední záznam o použití donucovacích prostředků [číslo jednací] [číslo]). V 15:30 hod. na služebně OOP [anonymizováno] žalovaný po uvolnění ruky z pout udeřil policistu, načež byl žalovaný připoután služebními pouty k lavici, později mu byla pouty připoutána i druhá ruka k lavici. V 15:54 žalovaný poškodil pouta a uvolnil se z nich. Popsána událost byla nahlášena jako škodní událost, a to dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], kdy bylo oznámeno poškození služebních pout (hlášení o škodní události, úřední záznam o škodní události [číslo jednací], úřední záznam [číslo jednací]). Na základě provedeného hlášení byla dne [datum] zaevidována škoda na služebních poutech, kdy předběžná výše škody byla stanovena v částce 280 Kč (evidenční list škody na majetku [číslo jednací]). Následně bylo na jisto postaveno, že škodu způsobil žalovaný (zpráva o výsledku objasňování vzniku škody ([anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] pak byla stanovena výše skutečné škody, a to v částce 425 Kč, která představuje 50 % ceny z internetové nabídky na pořízení nových služebních pout ([anonymizováno] [číslo] a příloha [číslo]). Na základě popsané události byl oznámen přestupek žalovaného a následně ve věci vydán trestní příkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení náhrady škody ve výši 425 Kč, zásilka byla žalovaným převzata dne [datum], ale škodu neuhradil. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle § 2894 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>5. Podle § 2910 o.z. škůdce, který, vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl dne [datum] zajištěn v souladu s § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., po zajištění kladl odpor, poškodil služební pouta, kterými byl zajištěn a způsobil tak škodu na majetku žalobkyně, když v souladu s ustanovením výše citovaného § 2910 o.z. je povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil a vyčíslenou škodu ve výši 425 Kč neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb. (za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky). 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 9. Výrokem III. tohoto rozsudku pak byla žalovanému stanovena v souladu s § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, jež je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb. Splatnost poplatku byla stanovena v souladu s § 9 z.č. 549/1991 Sb. stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.