9 C 40/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 72.147,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 30.603,31 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24.921 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že včetně sjednaných úroků ve výši 17.008 Kč měl celkem zaplatit 37.008 Kč. Současně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“, která byla zpoplatněna částkou za dobu trvání úvěru ve výši celkem 24.921 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách po 351 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostala se do prodlení se splátkou splatnou již dne [datum]. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za zaslání této upomínky činila 300 Kč. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za její zaslání činila 500 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a dlužnou částku řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni [datum]. K tomuto datu žalovaný uhradil pouze 1 splátku v celkové výši 865 Kč. Dluh žalovaného k datu zesplatnění tak podle žalobkyně činil: 19.868,87 Kč na jistině, 16.624,67 Kč na úrocích, 24.921 Kč na doplňkové službě PODPORA (4.899 Kč na odkladu, 10.011 Kč na [anonymizováno] a 10.011 Kč na práci), 800 Kč na nákladech na upomínání, 52,27 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru a 9.934,44 Kč na smluvní pokutě. Žalobkyně však po žalovaném požaduje částku celkem 72.147,98 Kč, když nenárokovala vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 52,27 Kč a zohlednila verifikační platbu žalovaného ve výši 1 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Na základě výzvy soudu pak žalobkyně doplnila svá tvrzení stran zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, kdy i nadále trvala na oprávněnosti žalobou uplatněných nároků vůči žalovanému. 4. Následně pak soudu žalobkyně doručila další podání ze dne [datum] a dále ještě podání ze dne [datum], přičemž avizoval soudu uzavření smíru mezi účastníky, avšak k datu jednání nebyl identický návrh smíru doručen soudu ze strany žalovaného a soud tedy nemohl k tomuto návrhu přihlížet a ve věci rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně. 5. Soud nařídil jednání na den [datum], k němuž byli řádně předvoláni žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, přičemž souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno, aniž by svou neúčast omluvil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ, kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení, k nimž se žalovaný s ohledem na jeho procesní pasivitu nijak nevyjádřil, učinil soud ve věci následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a to tím způsobem, že částka 10.433 Kč byla vyplacena přímo věřiteli žalované k úhradě jejího předchozího dluhu vůči tomuto věřiteli. Věřitelem z předchozího závazku byla právě žalobkyně. [příjmení] 5.567 Kč byla vyplacena přímo žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], a částka 4.000 Kč představovala administrativní poplatek za vyřízení úvěru a byla jednostranně žalobkyní započtena na úhradu těchto nákladů. Soud pak uvedené skutečnosti měl za zjištěné i z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, stejně tak i z Detailu pohybu ohledně bezhotovostní platby a dále z Potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum]. Součástí této smlouvy bylo i Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako příloha [číslo] této smlouvy a příloha [číslo] – smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, to vše ze dne [datum] spolu s žádostí o doplňkové služby PODPORA. Pokud šlo o doplňkovou službu PODPORA, pak tato opravňovala žalovaného využít možnosti odkladů splátek úvěru nejvýše 3x za jeden kalendářní rok, a to o odklad nejvýše 2 (dvou) splátek bez uvedení důvodu. Doplňková služba byla zpoplatněna za dobu trvání úvěru částkou ve výši 25.272 Kč, kdy výše měsíčních splátek za tuto doplňkovou službu činila 351 Kč. Uvedená služba pak mohla být využita i k odkladu splátek na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného [anonymizováno] či [anonymizováno], případně i za situace ztráty zaměstnání. 8. Ze smlouvy pak bylo dále zjištěno, že poskytnutý úvěr ze smlouvy byl úročen úrokovou sazbou 23,00 % ročně, RPSN činila 38,64 % ročně. Žalovaná měla žalobkyni uhradit celkovou částku 37 041 Kč, která byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 20.000 Kč a úrokem ve výši 17.008 Kč. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč, resp. 865 Kč splatných k 15. dni v měsíci, kterážto částka představovala splátku úvěru i případné náklady na doplňkovou službu. Žalovaný pak dal souhlas s inkasem k této částce, jak bylo zjištěno ze sdělení ohledně inkasa. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ale jen pouze z dluhu na doplňkových službách. Ve smlouvě byl obsažen ceník účtovaných poplatků (1. upomínka zpoplatněna 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč), smluvně bylo ujednáno i oprávnění věřitele po marných výzvách k úhradě dlužné splátky nesplacenou část úvěru prohlásit za okamžitě splatnou. 9. Stejně tak byly vyhotoveny žalobkyní i předsmluvní informace a souhlas se zpracováním osobních údajů, když jejich součástí byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva pak byla uzavřena na základě žádosti ze strany žalovaného ze dne [datum]. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně i prostřednictvím elektronické komunikace informovala žalovaného o podstatných náležitostech smlouvy a zároveň jej informovala o nutnosti provedení verifikační platby, když mu sdělila veškeré potřebné informace k tomuto postupu verifikace, stejně tak k provedení souhlasu s inkasem. Z detailu ohledně příchozí platby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil aktivační poplatek ve výši 1 Kč k datu [datum] na účet žalobkyně. 10. Ve vztahu k částce 10.433 Kč, jakožto závazku žalovaného vůči žalobkyni z jiné úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] s konkrétními přílohami, když byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč s tím, že z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 8.000 Kč na jeho účet a částka 2.000 Kč byla započtena na náklady úvěru. Z detailu pohybu ohledně bezhotovostních plateb bylo zjištěno, že částka 8.000 Kč byla vyplacena přímo žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], dne [datum]. Z detailu úvěru [číslo] pak soud zjistil, že tento byl jako závazek žalovaného vůči žalobkyni řádně vyrovnán. 11. Ve vztahu k žalovanému a zjišťování jeho úvěruschopnosti, stejně tak ověření identity žalovaného k uzavření smlouvy pak žalobkyně předložila listinné důkazy, a to podrobnou lustraci ve vztahu k žalovanému tj. výsledek lustrace v registru [příjmení], výstup z insolvenčního rejstříku, kopii OP žalovaného, kontrolu a lustraci OP žalovaného v neplatných dokladech, kopii rodného listu žalovaného a výpis z běžného účtu vedeného na žalovaného u společnosti [právnická osoba] 12. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě splátky úvěru ve výši 865 Kč splatné k datu [datum], když byla žalovanému účtována zároveň i částka 300 Kč za 1. upomínku, celkově měl tedy uhradit 1.165 Kč, přičemž tato měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum], jak bylo zjištěno z podacího lístku ze dne [datum]. 13. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaný neuhradil požadovanou splátku úvěru, přičemž byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum], přičemž k původně požadované částce byla připočtena smluvní pokuta za 2. upomínání ve výši 500 Kč a žalovaný měl do uvedeného data uhradit celkem 1.665 Kč. Žalovaný byl upozorněn i na možnost zesplatnění úvěru. Z podacího lístku ze dne [datum] pak soud bezpečně