9 C 60/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66.801,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66.801,80 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem na Maltě, uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku úvěru ve výši 50.000 Kč a k datu splatnosti dlužil tuto uvedenou částku jistiny úvěru a zároveň měl uhradit i částku úroku ve výši 16.051,80 Kč a dále částku 3x 250 Kč účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive s upomínáním žalovaného. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] s tím, že žalovanému bylo předvolání řádně doručeno právě dne [datum]. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, k tomuto nařízenému prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně (její zástupce), přičemž z tohoto jednání se omluvila podáním ze dne [datum], když souhlasila s projednáním věci a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Ještě před konáním jednání pak bylo žalovanému řádně dne [datum] doručeno podání žalobkyně s doplněním tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného a ve vztahu k požadovaným částkám. Ani k tomuto se žalovaný nijak nevyjádřil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem na Maltě, uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do [datum], respektive podle výše čerpané částky. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, když mu byly poskytnuty také Standardní informace o spotřebitelském úvěru a rovněž byl seznámen s Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Soud pak toto zjistil i z fotokopie občanského průkazu žalovaného [číslo] fotografie žalovaného s občanským průkazem a sdělením ohledně žalovaného a zjišťování jeho úvěruschopnosti. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] s tím, že k datu splatnosti mu zbývala uhradit částka ve výši 50.000 Kč jistiny úvěru, když čerpal celou částku 50.000 Kč, jak soud zjistil z vyčíslení právního předchůdce žalobkyně a potvrzení o provedené platbě. Zároveň pohledávka za žalovaným byla složena nejen z dlužné jistiny úvěru, ale i z úroku ve výši 16.051,80 Kč a dále částku 3x 250 Kč účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive s upomínáním žalovaného. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 50.000 Kč, který poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku poskytnutého úvěru, respektive čerpané částky z úvěrového rámce do sjednaného data [datum], avšak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, nevrátil právnímu předchůdci žalobkyně žádnou částku z poskytnutého úvěru, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, svědčilo právo pro vrácení požadované částky 66.801,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. 7. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným řádně uzavřeli smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem pak byly žalovanému v postavení spotřebitele poskytnuty potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobce i konkrétní osobní identifikační údaje. 8. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 11. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 12. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 14. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobk