9 C 84/2022-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 4.000 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum] pro území České republiky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 4.000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS, přičemž odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se pak s žalovanou ve smluvních podmínkách dohodl na tom, že mimo tento poplatek nebude žalované účtován žádný smluvní úrok z poskytnuté zápůjčky coby odměna věřitele za zapůjčení peněz. Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zapůjčenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes následnou předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně tak požadovala zaplacení žalované jistiny ve výši 4.000 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, nepožadovala však poplatek za poskytnutí zápůjčky, ani případně další nároky spojené s uzavřenou smlouvou o zápůjčce. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. Usnesením ze dne 25. 5. 2022 č.j. 9 C 84/2022-38 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již předem. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobce učinil soud ve věci skutková zjištění a bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl soud za jednoznačně prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum] pro území České republiky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 4.000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS, přičemž odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se pak s žalovanou ve smluvních podmínkách dohodl na tom, že mimo tento poplatek nebude žalované účtován žádný smluvní úrok z poskytnuté zápůjčky coby odměna věřitele za zapůjčení peněz. Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zapůjčenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes následnou předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně tak požadovala zaplacení žalované jistiny ve výši 4.000 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, nepožadovala však poplatek za poskytnutí zápůjčky, ani případně další nároky spojené s uzavřenou smlouvou o zápůjčce. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. Žalované byl poskytnut podle názoru soudu ze strany právního předchůdce žalobkyně spotřebitelský úvěr (nikoliv zápůjčka) a ta se zavázala jej řádně vrátit nejpozději do [datum], avšak toto nesplnila a dostala se i do prodlení s úhradou jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyni respektive jejímu právnímu předchůdci pak vzniklo právo nejen na odstoupení od úvěrové smlouvy, ale i na zaplacení nevrácené částky úvěru s případnými dalšími částkami (poplatek za poskytnutí úvěru apod.), stejně tak mohl právní předchůdce žalobkyně požadovat i úroky z prodlení. Soud posoudil nárok na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle příslušných ustanovení NOZ, kdy podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem řádně vyzvána a zároveň upozorněna na postoupení pohledávky na žalobce ze strany původního věřitele, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství, kdy tedy pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena na základě platně uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná