11 C 135/2023-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 31 772,14 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, když žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 906,23 Kč, kdy úvěr byl úročen sazbou 14 % p.a. (72 splátek), a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však svou povinnost řádně neplnil a úvěr nesplácel, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak žalobkyni dluží na jistině částku ve výši 28 662,14 Kč, smluvní úrok 1 706,50 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 110 Kč s příslušenstvím, které neuhradil ani po výzvě, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních anuitních splátek ve výši 824,23 Kč a pojištění ve výši 82 Kč, tedy celkem splátka činila 906,23 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru [účinnost] a Ceník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]. -) z Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že v článku 32. byla dohodnuta možnost zesplatnění pohledávky v případě porušení, která byla specifikována v článku 31 a ve smlouvě o úvěru. V článku 43 VPP pak bylo upraveno přirůstání úroků k jistině. -) z klientského účtu (žádosti) bylo zjištěno, že žalovaný byl v době podpisu smlouvy zaměstnán u [právnická osoba], [IČO], kdy jeho čistý měsíční příjem – průměr za poslední 3 měsíce, činil 20 000 Kč. -) z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byly zjištěny pohyby na účtu žalovaného, a to jak jeho příjmy, tak výdaje. -) z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni [datum] prohlášen za splatný a dlužná částka činila k tomuto datu 33 568,34 Kč, kdy k jejímu uhrazení do data [datum] byl žalovaný vyzván. (podací arch [anonymizováno]). -) z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na úvěrovém účtu žalovaného, a to jak doba, po kterou řádně splácel, tak první splátka, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení, když posledně řádnou splátku uhradil [datum] Poslední platba ze strany žalovaného pak byla učiněna dne [datum]. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 33 605,78 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě nesplnění výzvy. (podací lístek [anonymizováno]). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalobkyně žalovanému na základě vzájemné dohody poskytla peněžitou částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně se sjednaným úrokem ve výši 14 % p.a. uhradit v měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění ve výši 906,23 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, a to ani přes upomínky žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 9 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a splnila své závazky vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok společně se sjednaným pojištěním, a to vše formou dohodnutých splátek. Přestože žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalovanému, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně splátky, včetně sjednaného pojistného dle § 2758 o.z., čímž se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí úvěrové smlouvy, zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou 1 706,50 Kč. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak z dlužné jistiny v kapitalizované výši 89,7 Kč a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 30 368,64 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na účtované poplatky dle ceníku, a to v souladu s § 513 o.z. (výrok I.) 12. Vzhledem k uvedenému shledal soud nárok žalobkyně v celém rozsahu oprávněným a vyhověl mu, jak je uvedeno ve výroku I. 13. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází a dostatečně soudu doložena. 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 272 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 450 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. (výrok II.) 15. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.