11 C 25/2023-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu Okresním soudem v Opavě na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 62 859,91 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, a to na základě„ Žádosti o poskytnutí optimální půjčky“ [číslo] na základě, které jí poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 10,90 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 104 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby - nepodnikatele, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Celková dlužná částka ve výši 62 859,91 Kč je pak složena z nesplacené části jistiny ve výši 59 819,91 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 040 Kč (za zaslání upomínky 1 x 350 Kč a 3 x 500 Kč; 17 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši 70 Kč). Jelikož žalovaná dlužnou částku ani po urgencích neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze žádosti o poskytnutí optimální půjčky reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr bude uhrazen v 95 splátkách. Žalovaná zároveň v žádosti uvedla, že její měsíční příjem činí celkem 26 984 Kč, když její náklady činí za bydlení 5 500 Kč, ostatní 1 000 Kč, pojištění 800 Kč a spoření 1 500 Kč, dále pak splátka hypotéčních úvěrů 2 250 Kč měsíčně (hypotéční úvěr 323 857 Kč). -) ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, kdy část ve výši 30 000 Kč byla účelově vázána na konsolidaci dluhů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úvěr formou 96měsíčních anuitních splátek ve výši 1 104 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby - nepodnikatele, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. -) z historického výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná úvěr vyčerpala dne [datum]. Naposledy na jistinu hradila splátku dne [datum], shodně i úrok. Ke dni [datum] činil zůstatek úvěru 59 819,91 Kč splatné úroky 7 000,92 Kč a úvěrové poplatky 3 040 Kč. -) ze souhrnného interního účetního dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] vyčerpala poskytnutý úvěr ve výši 70 000 Kč, a to ve třech transakcích. -) z výzvy k okamžitému splacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši 14 210,32 Kč s tím, že v případě neuhrazení se celá dlužná částka stane splatnou ke dni [datum] (dodejka [anonymizováno]) -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky ve výši 71 546,52 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum], s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení. (poštovní podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]) 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně žalované na základě vzájemné dohody poskytla peněžitou částku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % p.a. uhradit v měsíčních splátkách ve výši 1 104 Kč. Žalovaná však svému závazku nedostála, a to ani přes upomínky žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 9 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a splnila své závazky vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok společně se sjednaným pojištěním, a to vše formou dohodnutých splátek. Přestože žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalované, žalovaná svým povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně splátky, včetně sjednaného pojistného dle § 2758 o.z., čímž se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí úvěrové smlouvy, zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně ke dni [datum] kapitalizovala částkou 7 000,92 Kč a dále úroku ve výši 10,90 % ročně z částky 59 819,91 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 669,57 Kč a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 59 819,91 Kč (výrok I.) 12. Vzhledem k uvedenému shledal soud nárok žalobkyně v celém rozsahu oprávněným a vyhověl mu, jak je uvedeno ve výroku I. 13. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází. 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 515 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 10 860 Kč (3 x 3 620 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 16 745 Kč. Náhradu za úkon – učiněné doplnění ze dne [datum] soud nepřiznal jako neúčelné, když bylo učiněno na výzvu soudu a týkalo se skutečností, které měly být uvedeny již v samotném žalobním návrhu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. (výrok II.) 15. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.