14 C 132/2023-74 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 743,40 Kč, úroku 588 Kč, úroku z prodlení 87,02 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 226,40 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 28. 10. 2019 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 16 % ročně a poplatků ve 40měsíčních splátkách po 891,47 Kč. Žalovaný však nesplácel sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 7. 2022 a požadovala jeho okamžitou úhradu, což žalovaný neučinil a dluží žalobkyni 8 638,40 Kč na jistině, 588 Kč na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti, 3 105 Kč na poplatcích, 87,02 Kč na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 31. 3. 2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 226,40 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 28. 10. 2019 a z úvěrových podmínek, jež byly její nedílnou součástí zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 16 %. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 891,47 Kč počínaje 15. 11. 2019, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 649,48 Kč (součástí splátek byla úhrada pojištění ve výši 81 Kč). Dále bylo mezi stranami smluveno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně prohlásit dluh za ihned splatný a požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením. Ze všeobecných produktových podmínek bodu 25 bylo zjištěno, že si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně sjednaly, že žalobkyně je oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, dále oprávnění žalobkyně požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovaným a prohlásit dluh za ihned splatný. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby pak prokazoval výši jednotlivých sjednaných poplatků. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému při uzavírání smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Z vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z údajů od žalovaného, který jí sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí 19 500 Kč měsíčně. V případě výdajů pak žalovaný sdělil, že tyto činí na dosavadní externí splátky 10 452 Kč měsíčně a pravidelné interní splátky činily 50 Kč měsíčně. Externí splátky byly doloženy přílohou. 6. Výpisy z běžného účtu č. [bankovní účet] za dobu od 6/ 2019 do 11/ 2019 prokazovaly, že žalovaný v době uzavření smlouvy s žalobkyní disponoval s pravidelným měsíčním příjmem od [právnická osoba] v částkách 20 550 Kč (6/ 2019), 19 156 Kč (7/20219), 21 690 Kč (8/ 2019), 19 345 Kč (9/ 2019), 13 204 Kč (10/ 2019), 35 814 Kč (11/ 2019). Měsíční výdaje žalovaného byli zjištěny dle výpisu 40 583,19 Kč (6/ 2019), 27 061 Kč (7/ 2019), 22 192,45 Kč (8/ 2019), 25 203,06 Kč (9/ 2019), 35 683 Kč (10/ 2019), avšak za období od června do října 2019 měl žalovaný na účtu jen dvakrát záporný zůstatek, a to v říjnu 2019 4 405,45 Kč a v srpnu 2019 4 544,94 Kč. 7. Výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za dobu od 10/ 2019 do 2/ 2023 prokazovaly čerpání částky 25 000 Kč žalovaným ke dni 5. 11. 2019, následné splácení i prodlení žalovaného s úhradami splátek trvající k červenci 2022. Z výpisu bylo zjištěno, že k únoru 2023 žalovaný dlužil na jistině 8 638,40 Kč, úrocích 588 Kč, úrocích z prodlení 87,02 Kč a poplatcích 3 105 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni 18. 7. 2022 z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnila v částce 12 418,42 Kč a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě do 3. 8. 2022. Podací arch ze dne 21. 7. 2022 prokazoval odeslání zásilky žalovanému. 9. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 4. 2023 (včetně podacího archu ze dne 3. 4. 2023) bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dluhu a zároveň byl upozorněn na možnost soudního řízení. 10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a učiněná zjištění vzájemně korespondovala. Přestože Smlouvu o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání a má za to, že byla zachována písemná forma dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť smlouva byla podepsána PIN kódem, který žalobkyně zaslala žalovanému a současně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na bankovní účet, jehož je majitelem (jak prokazoval výpis z účtu). Uzavření smlouvy i její obsah potvrzovalo i chování žalovaného po uzavření smlouvy, který na dluh žalobkyně hradil smluvené splátky (výpisy z úvěrového účtu). 11. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 16 % ročně. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť vycházela jak z ověřených příjmů, tak ověřených výdajů žalovaného a při porovnání příjmů a výdajů žalovaného, nezakládal příjem žalovaného zjištěný z výpisu z bankovního účtu důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného platit splátky 891,60 Kč měsíčně (včetně pojištění 81 Kč) společně s výdaji 10 502 Kč. Závěru o řádném posouzení úvěruschopnosti odpovídá i skutečnost, že žalovaný hradil dohodnuté splátky od uzavření smlouvy až do července 2022, kdy žalobkyně přistoupila k prohlášení dluhu za splatný. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz žalovanému, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo, aby požadovala úhradu celého dluhu. Žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení 11 743,40 Kč (která se skládá z dlužné jistiny 8 638,40 Kč, poplatcích 3 105 Kč), úroku 588 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to 15 % ročně, tj. 87,02 Kč na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 31. 3. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 226,40 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 743,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 14. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.