14 C 148/2023-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 27. 6. 2023 se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalované na částku 3 500 Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2022 do budoucna a zaplacení 5 121 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná je její matka, s níž žila ve společné domácnosti do 1. 9. 2022. Žalobkyně ze společné domácnosti odešla pro opakované konflikty, zůstala bez prostředků a od 1. 9. 2022 začala studovat [anonymizována čtyři slova] [obec]. Otec žalobkyně je v insolvenci, insolvenční správce zasílal výživné 1 700 Kč měsíčně pro žalobkyni k rukám žalované, avšak žalovaná si toto výživné i po srpnu 2022 ponechávala pro osobní potřebu a následně po výzvě uhradila žalobkyni jen částku 14 500 Kč a zbývající část 5 121 Kč žalobkyni stále dluží. 2. Žalovaná, ačkoliv byla soudem vyzvána k vyjádření se ve věci usnesením ze dne 3. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Z vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná si uvědomuje, že má vyživovací povinnost vůči žalobkyni a uznává svůj jen dluh na výživném od listopadu 2022 do dubna 2023 ve výši 14 500 Kč (od otce [jméno] 4 300 Kč a od ní 6x 1 700 Kč 10 200 Kč), avšak dosahuje minimálního výdělku, v listopadu 2022 pobývala v protialkoholní léčebně, má vyživovací povinnost k nezletilému synovi a žalobkyně může i nadále bydlet u žalované. V září 2022 žalobkyně odešla bez souhlasu žalované, před tím si žalobkyně chodila pro peníze zasílané insolvenčním správcem, s ničím nepomáhala, nijak se na chodu domácnosti u žalované nepodílela. Žalovaná obdržela od insolvenčního správce jen peníze 1 700 Kč za listopad a prosinec roku 2022 a doplatek 900 Kč v březnu 2023. 3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně byla svěřena do výchovy matky - žalované a otci žalobkyně – [jméno] [příjmení] byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částkou 1 700 Kč počínaje od 1. 9. 2008 do budoucna (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] s právní mocí od [datum]). V době tohoto posledního soudního rozhodnutí tehdy ještě nezletilé žalobkyně navštěvovala mateřskou školu, žalovaná pobírala příjem z rodičovského příspěvku 3 800 Kč a následně byla evidována na úřadu práce. Žalovaná měla vedle žalobkyně vyživovací povinnost ještě ke dvěma synům, kteří byli svěřeni do výchovy svého otce. Otec žalobkyně měl další vyživovací povinnost k synovi [jméno] (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). 4. Žalovaná má čtyři děti, a to zletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zletilého [jméno] [příjmení] narozeného [datum], zletilou žalobkyni narozenou [datum] a nezletilého [jméno] [příjmení] narozeného [datum] (výpis z CEO žalované, rodný list žalobkyně). Žalovaná neplatí výživné zletilému [jméno] [příjmení] již od září 2016, protože začal pracovat (zjištění z protokolu ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka]), zletilý [jméno] [příjmení] začal pracovat nejméně od doby, kdy dosáhl věku 20 let, tj. od listopadu [rok] (výslech žalobkyně). Nezletilý [jméno] [příjmení] je v péči žalované, jeho otec hradil výživné 2 000 Kč. Žalovaná v únoru 2017 pracovala jako uklízečka na [anonymizována čtyři slova], se zkrácenou pracovní dobou 7 hodin denně, hledala si práci a je vyučená kuchařka. V roce 2017 žalovaná uváděla, že je bývalá alkoholička a nepije od roku 2010 (vše zjištění z protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka]). 5. Od září 2022 do března 2023 bylo zasláno insolvenčním správcem otce žalobkyně na účet žalované 9 421 Kč a od dubna 2023 do května 2023 bylo zasláno na účet žalobkyně 5 808 Kč (výpisy z účtu insolvenčního správce). Platby od dubna 2023 k rukám žalobkyně potvrzoval i výslech žalobkyně. Číslo účtu žalobkyně uvedené ve výpisu z účtu bylo prokázáno Dohodou o zvýšení výživného. Číslo účtu žalované uvedené ve výpisu z účtu bylo prokázáno jejím vyjádřením k předžalobní výzvě, dle kterého obdržela platbu od insolvenčního správce otce žalobkyně za listopad a prosinec 2022. Současně dle výpisu z účtu byly všechny platby za září 2023 až březen 2023 zasílány na stejný bankovní účet. Výpisem z bankovního účtu za období o září 2022 do března 2023 na čl. 7 bylo také vyvráceno tvrzení žalované, že obdržela jen platby ve výši 4 300 Kč (2x 1 700 Kč a doplatek 900 Kč), neboť tento výpis prokazoval platby na stejný bankovní účet v celkové výši 9 421 Kč, a to v září 1 700 Kč, říjnu 1 700 Kč, listopadu 1 700 Kč, prosinci 2022 1 700 Kč, lednu 2023 1 700 Kč a březnu 2023 921 Kč. Žalovaná zaslala od září 2022 doposud žalobkyni jen částku 14 500 Kč v květnu 2023 a vedle této částky žalobkyni neposkytla žádná jiná plnění (výslech žalobkyně) 6. Žalobkyně uzavřela dne 14. 6. 2023 se svým otcem [jméno] [příjmení] dohodu o zvýšení výživného na částku 3 000 Kč počínaje od 1. 9. 2022 kdy nastoupila do prvního ročníku [anonymizováno] v [obec]. Dluh otce žalobkyně za období od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2022 činil 11 771 Kč, na který bylo uhrazeno 9 100 Kč a zbývá 2 671 Kč (Dohoda o zvýšení výživného). 7. Žalobkyně odešla z místa bydliště žalované koncem srpna 2022, neboť již nechtěla snášet chování žalované, která je alkoholička a od prázdnin 2022 začala zase pít. Žalovaná v místě bydliště se nezdržovala, pokud přišla byla agresivní, žalobkyni nadávala, chtěla byt, v němž bydlela žalobkyně pronajímat cizím osobám, přenechávala nezletilého [jméno] na starosti žalobkyni (výslech žalobkyně). Byt č. jednotky [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo] v [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalované (výpis z katastru nemovitostí), žalovaná krátce pronajala, avšak bližší informace o nájmu nebyly ve věci zjištěny. 8. Žalobkyně do září 2022 studovala čtyřletý učební maturitní obor [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], kde dosahovala dobrých studijních výsledků, měla 150 zameškaných hodin ne všechny byly omluvené. Studium ukončila po druhém ročníku v září 2022, protože ji toto studium již nebavilo (výslech žalobkyně) a od září 2022 nastoupila do 1. ročníku denního oboru [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] (potvrzení školy). Studium je tříleté, s výukou od 8 hod. do 14 hod., odbornými praxemi a díky rozložení studia je žalobkyně schopna si během školního roku brigádnicky přivydělávat jen 4 000 Kč až 5 000 Kč měsíčně na rozdíl od prázdnin, kdy žalobkyně pracuje celodenně a dosahuje výdělku 8 000 Kč až 9 000 Kč (výslech žalobkyně). S nástupem do školy vznikaly žalobkyni výdaje na cestovné 1 000 Kč měsíčně (výslech žalobkyně), obědy 400 Kč (stvrzenka 19. 9. 2022), učebnice 3 000 Kč až 4 000 Kč (výslech žalobkyně, faktura knihkupectví na 2 487 Kč), výdaje na psací potřeby 1 269 Kč (stvrzenky na čl. 17 p. v.), výdaje na nákup pracovního oblečení 2 000 Kč až 3 000 Kč (výslech žalobkyně, doklad o nákupu pracovního oblečení 2 900 Kč). Žalobkyni vznikají vedle běžných výdajů na ošacení a obutí od září 2022 v celkové výši 8 108 Kč (doklady na čl. 23 až 24 p. v.) také výdaje na rovnátka 18 600 Kč (potvrzení lékaře z března 2022), doplatky na léky 343 Kč (stvrzenky lékárny), mobil 200 Kč (doklad o dobíjení), výdaje spojené s nástupem do školy 1 720 Kč (doklad od školy), hygienické potřeby 1 637 Kč (doklad lékárna), výdaje na ztrátu [číslo obč. průkazu] Kč (doklad čl. 30). 9. [jméno] [příjmení] teta žalobkyně (výslech žalobkyně) poukázala žalobkyni od září 2022 do dubna 2023 na její potřeby celkově 25 940 Kč (potvrzení o odchozí úhradě). 10. Poslední známý zaměstnavatel žalované [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec] sdělila, že naposled zde byla žalovaná zaměstnána na hlavní pracovní poměr od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2017, který zanikl uplynutím doby. Zaměstnání žalované od září 2022 se nepodařilo zjistit. Z nabídky volných pracovních míst na pozici uklízečka bylo zjištěno, že v [anonymizována dvě slova] jsou dvě nabídky na plný úvazek s mzdou od 17 300 Kč ([právnická osoba]), s mzdou od 20 400 Kč ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). 11. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě výživného 4 000 Kč měsíčně a vrácení zadržovaného výživného od insolvenčního správce otce žalobkyně ve výši 49 000 Kč (předžalobní výzva ze dne 20. 4. 2023), na kterou žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 4. 5. 2023, jehož obsah byl zjištěn shora. 12. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], neboť potřeby žalobkyně i její majetkové poměry byly dostatečně prokázány nejen výslechem žalobkyně, ale také předloženými doklady a stvrzenkami o platbách. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalované, neboť sama žalovaná takovýto důkaz neoznačila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila a současně žalobkyně na provedení tohoto důkazu netrvala. Ačkoliv ve věci nebyl zjištěn zaměstnavatel žalované, vzal soud protokolem ve věci [spisová značka] ve spojení se zprávou [anonymizována čtyři slova] [obec] za prokázané, že žalovaná dlouhodobě pracovala jako uklízečka do roku 20