14 C 49/2023-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 8 719,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 398,99 Kč, úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z titulu neplnění povinností žalovanou vyplývajících ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 454,55 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 080,83 Kč, úrokem z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, úrokem z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, úrokem z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, úrokem z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, úrokem z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 6. 3. 2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze 4 185,45 Kč, proto nadále dluží 7 484,71 Kč na jistině, 4 969,84 Kč na souhrnném poplatku, tj. celkem 12 454,55 Kč a 15 080,83 Kč na úrocích z prodlení (za dobu od 14. 3. 2006 do 18. 12. 2020 v zákonné výši z částky 12 454,55 Kč) a úroky z prodlení z částky 12 454,55 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešly uvedené pohledávky na žalobkyni. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 8 719,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 398,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 719,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, proto soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 16. 12. 2022 č. j. EPR 331567/2022-13, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2023. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 7. 3. 2005 a smluvních podmínek zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč také souhrnný poplatek 6 640 Kč, tj. celkem 16 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. 5. Z prohlášení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dluh celkem 4 185,45 Kč a již dne 8. 1. 2006 porušila své závazky vyplývající ze smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku pošty ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni. 8. Z výzvy k plnění ze dne 11. 11. 2021 a podacího lístku pošty ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvu o půjčce [číslo] uzavřenou dne 7. 3. 2005 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně se sjednaným souhrnným poplatkem 6 640 Kč, tj. celkem 16 640 Kč formou 52 týdenních splátek po 320 Kč se splatností poslední splátky do 18. 5. 2006. Žalovaná přestala hradit sjednané splátky, když na dlužnou částku uhradila pouze 4 185,45 Kč, a proto žalobkyni dluží na jistině 7 484,71 Kč a na souhrnném poplatku 4 969,84 Kč, tj. celkem 12 454,55 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 citovanou pohledávku žalobkyni. 11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Soud dle § 3028 odst. 3 o. z. použil na právní poměry účastníků vzniklé před 1. 1. 2014 dosavadní právní úpravu, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouva o půjčce uzavřena dne 7. 3. 2005, tj. před účinností zákona č. 89/2012 Sb. Z těchto důvodů soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., neboť žalovaná se zavázala věřiteli vrátit nejen poskytnuté peněžní prostředky, ale také souhrnný poplatek (bez bližšího určení), který plní stejnou funkci jako úroky a je odměnou za poskytnutí peněžních prostředků a současně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované v rámci své podnikatelské činnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a to poskytnutím peněžních prostředků žalované, avšak žalovaná svou povinnost vrátit peněžní prostředky společně s úrokem nejpozději do splatnosti poslední splátky 13. 3. 2006 nesplnila, ocitla se prodlení a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. z celé dlužné částky od 14. 3. 2006. Žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z. však žaluje dluh po více než 16 letech od jeho splatnosti (žaloba byla podána až 1. 12. 2022) a to za situace, kdy úroky z prodlení převyšují výši dluhu samotného. Otálela-li žalobkyně či její právní předchůdkyně s uplatněním dluhu takto dlouho bez tohoto, že by uvedla, jaký rozumný důvod jí v tom bránil, konstatoval soud, že výkon práva žalobkyně je v části úroků z prodlení převyšující dluh samotný do dne podání žaloby dle § 3 odst. 1 o. z. v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobkyni toto právo nepřiznal tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Naopak po uplatnění žaloby u soudu dne 1. 12. 2022 soud v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. opět úroky z prodlení přiznal a v této části žalobě vyhověl. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého