15 C 139/2023-83 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 314 339,15 Kč, když svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 68 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], kdy poskytnutou částku úvěru se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 14,10 % p.a. a sjednanými poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný tak nadále dluží částku ve výši 37 498,18 Kč na jistině, 2 100 Kč na poplatcích a smluvní pokutě (čl. III smlouvy) a příslušenství představující sjednaný úrok a úrok z prodlení. 3. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 417 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], kdy poskytnutou částku úvěru se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 11,40 % p.a. a sjednanými poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný tak nadále dluží částku ve výši 274 740,97 Kč na jistině a příslušenství představující sjednaný úrok a úrok z prodlení. 4. Aktivní věcnou legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Ve znění doplnění žaloby s datem [datum] pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že u závazku [číslo] se žalovaný ocitl v prodlení již dne [datum], u závazku [číslo] pak dne [datum]. 6. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 7. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že se snažil splácet veškeré své závazky dle svých možností, nezpochybnil výši jistin žalovaných částek. V počátcích splácení splátky řádně hradil. 8. U jednání soudu dne [datum] byly provedeny následující listinné důkazy, z nich byla učiněna tato skutková zjištění: 9. Ze smlouvy o úvěru – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 68 000 Kč, kterou se zavázal splácet společně se sjednanými poplatky a sjednaným úrokem ve výši 14,10 % p.a., a to formou 72měsíčních splátek ve výši anuitní splátky 1 404,83 Kč, celková částka, která měla být uhrazena, měla činit 100 965,08 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Součástí smlouvy byly rovněž předsmluvní informace, a to„ vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující shrnutí informací. 10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 417 000 Kč, kterou se zavázal splácet společně se sjednanými poplatky a sjednaným úrokem ve výši 11,40 % p.a., a to formou 120měsíčních splátek ve výši anuitní splátky s pojištěním 6 359 Kč, celková částka, která měla být uhrazena, měla činit 703 695,02 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Součástí smlouvy byly rovněž předsmluvní informace, a to„ vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující shrnutí informací. 11. Z platební historie ke smlouvě [číslo] [číslo] z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný zpočátku splátky v obou případech řádně hradil, občas i nepravidelně, kdy byl následně o úhradu upomínán. Poslední úhrada v případě úvěrové smlouvy [číslo] uhradil dne [datum] a v případě úvěrové smlouvy [číslo] dne [datum]. 12. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že poskytnutý úvěr č. [bankovní účet] zesplatnila, a to ke dni [datum] a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši 343 478,17 Kč nejpozději do [datum]. 13. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že poskytnutý úvěr č. [bankovní účet] zesplatnila, a to ke dni [datum] a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši 43 009,32 Kč nejpozději do [datum]. 14. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností ve formě akciové společnosti, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. 15. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (podací lístek ze dne [datum] – [anonymizováno]). Úplata za postoupení pohledávek byla uhrazena, což je zřejmé z potvrzení ze dne [datum]. 16. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 409 821,60 Kč, a to nejpozději do [datum], a to na základě pohledávky [číslo] [číslo]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení. (podací lístek – [anonymizováno]) 17. Listinami označenými jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ pro klienta, resp. žalovaného, bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů poskytnutých v žádosti o [příjmení] [příjmení], které dále ověřovali v interních a externích databázích a rejstřících a vypočetli disponibilní částku, kterou by měl mít žalovaný v době posuzování. 18. Z žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požadoval poskytnutí úvěru ve výši 417 000 Kč, kdy v žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je zaměstnán – pracovní poměr na dobu neurčitou, a to s příjmem 25 000 Kč. 19. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 20. Dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 68 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě měsíčních anuitních splátek. Žalovaný však svým povinnostem zcela nedostál. Dále se dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 417 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky a sjednaným pojištěním vrátit ve formě měsíčních anuitních splátek. Žalovaný však svým povinnostem zcela nedostál. Předmětné pohledávky poté byly postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 21. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zák