15 C 193/2023-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 114 095 Kč, když svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byly podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč, který se zavázal splácet společně s částkou ve výši 54 342 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků a poplatek za zpracování úvěru, a to v pravidelných 21-ti měsíčních splátkách ve výši 5 064 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil svou poslední splátku dne [datum], dále ničeho nehradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu ze smlouvy. Ke dni [datum] dlužná částka činila na jistině 49 659,85 Kč a na poplatku 43 724,15 Kč. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč, kterou se zavázal splácet společně s částkou ve výši 14 997 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků a poplatek za zpracování úvěru, a to v pravidelných 21-ti měsíčních splátkách ve výši 1 381 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], dále ničeho nehradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině 11 267,53 Kč a na poplatku pak 9 443,47 Kč. 4. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žalobního návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <i>6. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 7. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, že řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným (výrok I.) 8. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán jako prodavač u [právnická osoba] s měsíčním příjmem 15 000 Kč čistého, kdy další příjem domácnosti je 20 000 Kč čistého. Jako běžné měsíční výdaje uvedl interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 400 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč, který se zavázal splatit společně s poplatkem ve výši 14 997 Kč (úrok 13 497 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč), a to v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 1 381 Kč, resp. 1 377 Kč poslední splátka. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 35 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán jako prodavač u [právnická osoba] s měsíčním příjmem 20 500 Kč čistého, kdy další příjem domácnosti je 20 000 Kč čistého. Jako běžné měsíční výdaje uvedl interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 2 788 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 52 000 Kč, který se zavázal splatit společně s poplatkem ve výši 51 633 Kč (úrok 50 133 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč), a to v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 5 064 Kč, resp. 5 062 Kč poslední splátka. Část daného úvěru použita na refinancování spotřebitelského úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 134 712,37 Kč, a to do [datum], kdy tato částka byla složena ze dvou nároků, a to pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo]. Zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]), -) z tabulek umoření byly zjištěny detailní informace ohledně splácení spotřebitelských úvěrů žalovaným, kdy na úvěr [číslo] byla uhrazena celkem částka ve výši 8 286 Kč, přičemž poslední platba proběhla dne [datum]; na úvěr [číslo] byla uhrazena celkem částka 11 564 Kč, přičemž poslední platba proběhla dne [datum]. 9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 10. Žalovaný se s bankou dne [datum] dohodl, že mu tato poskytne hotovostní peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 14 997 Kč formou 21měsíčních splátek. Žalovaný však tomuto svému závazku řádně a včas nedostál. Dále se žalovaný s bankou dohodl dne [datum], že tato poskytne částku ve výši 52 000 Kč, kterou se zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 51 633 Kč opět formou 21měsíčních splátek. Žalovaný však ani tomuto svému závazku nedostál. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“),