15 C 213/2023-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 112 225,54 Kč, když svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 48 000 Kč, kdy poskytnutou částku úvěru se žalovaný zavázal splácet společně s částkou ve výši 60 480 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků a poplatek za zpracování úvěru, a to v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 5 166 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], dále ničeho nehradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu ze smlouvy. Ke dni [datum] dlužná částka činila na jistině 47 016,29 Kč a na poplatku 51 553,05 Kč a dále příslušenství. 3. Nadto právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy pak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 11 000 Kč, kdy poskytnutou částku úvěru se žalovaný zavázal splácet společně s částkou ve výši 12 652 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků a poplatek za zpracování úvěru, a to v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 304 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], dále ničeho nehradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu ze smlouvy. Ke dni [datum] dlužná částka činila na jistině 6 587,29 Kč a na poplatku 7 068,91 Kč a dále příslušenství. 4. Aktivní věcnou legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žalobního návrhu v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. <i>6. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 7. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, že řízení částečně zastavil, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným (výrok I.) 8. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán jako dělník u [právnická osoba], [IČO] s měsíčním čistým příjmem 17 188 Kč. Jako běžné měsíční výdaje uvedl interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 562 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 200 Kč, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, který se zavázal splatit společně s poplatkem ve výši 12 652 Kč (úrok 8 631 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatky za doplňkové služby 5 042 Kč), a to v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 304 Kč, resp. 244 Kč poslední splátka. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán jako dělník u [právnická osoba], [IČO] s měsíčním čistým příjmem 21 704 Kč, kdy další příjem domácnosti je 15 000 Kč čistého. Jako běžné měsíční výdaje uvedl interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 2 864 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 48 000 Kč, který se zavázal splatit společně s poplatkem ve výši 57 771 Kč (úrok 46 277 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatky za doplňkové služby 19 988 Kč), a to v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 5 166 Kč, resp. 5 160 Kč poslední splátka. Část daného úvěru použita na refinancování spotřebitelského úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako [anonymizováno] a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 132 642,90 Kč, a to do [datum], kdy tato částka byla složena ze dvou nároků, a to pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo]. Zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]), -) z tabulek umoření byly zjištěny detailní informace ohledně splácení spotřebitelských úvěrů žalovaným, kdy na úvěr [číslo] byla uhrazena celkem částka ve výši 9 534 Kč, přičemž poslední platba proběhla dne [datum]; na úvěr [číslo] byla uhrazena celkem částka 5 166 Kč, přičemž poslední platba proběhla dne [datum]. 9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 10. Žalovaný se s bankou dne [datum] dohodl na poskytnutí hotovostních peněžních prostředků v částce 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 12 652 Kč formou 78týdenních splátek. Poslední splátku však zaplatil dne [datum], a ke dni [datum] dlužil na jistině 6 587,29 Kč. Dále se žalovaný s bankou dohodl dne [datum], že mu poskytne částku ve výši 48 000 Kč, kterou se zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 57 771 Kč formou 21měsíčních splátek. Žalovaný však ani tomuto závazku nedostál řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne [datum] a k datu [datum] dluží na jistině 47 016,29 Kč. 11. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. S