15 C 265/2022-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 624 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě tomuto poskytla spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 9 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný pak převzal povinnost uhradit do [datum] jistinu úvěru společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 430 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně u žalovaného ověřila množství osob žijících ve společné domácnosti, společně hospodařících a disponujících vlastním příjmem, zjistila výši pravidelných výdajů, provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech svědčících o jeho nesolventnosti či špatné platební morálce, sociálních sítích atd, a to vše se souhlasem žalovaného. Přestože však byl žalovaný hodnocen jako úvěruschopný, v daném právním vztahu své platební povinnosti nedostál, když sjednané splátky řádně a včas nehradil. Ke dni zahájení soudního řízení činila hodnota pohledávky 13 508,24 Kč, přičemž tato částka byla tvořena z dluhu na jistině ve výši 9 000 Kč, dlužném poplatku za poskytnutí úvěru 2 430 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč, poplatku za„ Informační SMS servis“ 29 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 904,24 Kč a účelně vynaložených nákladech 980 Kč sestávajících z 28násobku sazby 35 Kč v období [datum] do [datum] za 29 SMS, 35 e´mailů a 10 telefonátů. Ač byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil, proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník platný od [datum], dále přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího lístku, s datem podání [datum]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 5. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr 9 000 Kč, a to bezhotovostně, tento se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za služby ve výši 194 Kč a poplatkem ze sjednání úvěru ve výši 2 430 Kč ve lhůtě do [datum] v jediné splátce. Marným uplynutím týdenní lhůty k úhradě se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu dluhu, a to v souladu s bodem 6.4 Všeobecných obchodních podmínek společně se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně v souladu se zněním žaloby za dobu 90 dnů ([datum] do [datum]). Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>7. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně platně uzavřela dne [datum] se žalovaným, v právním postavení spotřebitele, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která je podřízena dikci ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. 12. Žalobkyně poskytla žalované hotovostní peněžní prostředky ve smluveném rozsahu, žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když nesplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky 16 922,28 Kč zahrnující jednak dluh na jistině ve výši 10 000 Kč, jednak dluh na souhrnné poplatku ve výši 6 922,28 Kč, jehož specifikace je rozvedena výše v pasáži závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovanou a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 16 922,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení smluveného úroku ve výši 29% ročně, a to jak úroku z dlužné jistiny, jenž byl za dobu od [datum] do [datum] kapitalizován částkou 547,78 Kč, tak i úroku ve výši 29 % ročně počítaného z jistiny od [datum] až do úplného zaplacení. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala za dobu od [datum] ke dni postoupení pohledávky částkou ve výši 791,58 Kč. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.