15 C 27/2023-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v souhrnné výši 32 070 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 6 640 Kč představující úroky, poplatky a pojistné, a to formou 52týdenních splátek v částce 320 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když do podpisu smlouvy o postoupení uhradila pouze částku 3 812 Kč. Ke dni 18 12. 2020 činila dlužná částka jistiny 7 709,13 Kč a poplatku 5 118,87 Kč. Žalovaná po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok a)) 2. Dále banka se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 9 960 Kč představující úroky, poplatky a pojistné, a to formou 52týdenních splátek ve výši 480 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však ani v tomto případě nehradila splátky řádně a včas, když do dne podpisu smlouvy o postoupení uhradila částku ve výši 5 718 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 11 563,70 Kč a poplatky 7 678,30 Kč. Žalovaná po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok b)) 3. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, ani poté však na dlužné pohledávky ničeho neuhradila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], kdy výše půjčky činila částku 15 000 Kč. Celková dlužná částka společně s úroky a poplatky činila 24 960 Kč a měla být hrazena v 52týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 73 177,49 Kč, a to do 26 11. 2021. Zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]). -) ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], kdy výše půjčky činila částku 10 000 Kč. Celková dlužná částka společně s úroky a poplatky činila 16 640 Kč a měla být hrazena v 52týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek ze smluv [číslo] [číslo] na žalobkyni, zároveň žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 32 070 Kč bez příslušenství ([anonymizováno]). -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v příloze [číslo] to včetně pohledávek za žalovanou výše specifikovaných. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 6. Žalovaná se s bankou nejprve dne [datum] dohodla, že jí poskytne hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 9 960 Kč formou 52 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála. Následně se žalovaná s bankou dohodla dne [datum] na poskytnutí hotovostní částky ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 6 640 Kč, a to formou 52 týdenních splátek ve výši 320 Kč. Žalovaná ani tomuto svému závazku nedostála. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>8. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky v částkách 15 000 Kč a 10 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech, když při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky předala, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smluv nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek zcela. V důsledku porušení uvedených smluvních povinností žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci, když předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež nabyla účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částky 7 709,13 Kč na jistině a 5 118,87 Kč na souhrnném poplatku; ve druhém případě pak 11 563,70 Kč na jistině a 7 678,30 Kč na části souhrnného poplatku, a to včetně příslušenství. Žalobkyni bylo v souladu s § 517 obč. zák. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ([datum]) byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 283 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 3 461 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.