15 C 31/2023-128 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným zdejšímu soudu na základě pravomocného usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 144 665,67 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou se žalovaným dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], s.r.o. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] a sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 143 999 Kč, který se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních společně s úrokem ve výši 12,92 % ročně, při výši splátky 4 275 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když splátky řádně a včas nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku dluhu ve výši 205 679 Kč. Od data zesplatnění pohledávky do dne [datum] uhradil žalovaný celkem částku 110 303,65 Kč, ničeho dalšího ani přes výzvy neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Věcnou aktivní legitimaci dokladovala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a [právnická osoba], s.r.o. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], když uvedl, že již z titulu předmětné úvěrové smlouvy uhradil celkem částku ve výši 314 909 Kč, když žalovaný zaplatil 204 605 Kč a v rámci exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], byla vymožena částka 110 304 Kč, přičemž však byla následně tato exekuce na návrh žalovaného zastavena pro nicotnost exekučního titulu. Dále uvedl, že úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou dle §51a až § 62 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). V dané souvislosti namítal absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, a to v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu. Poukázal na formulářový styl smlouvy i obchodních podmínek, kdy neměl možnost ovlivnit obsahové náležitosti smlouvy, která je nadto neplatná pro svou nesrozumitelnost a nečitelnost (bez pomůcek a zvláštního úsilí – 23 Cdo 2942/2009 ze dne 31. 3. 2010) a to dle § 37 odst. 1 obč. zák. (rozpor s kogentními ustanoveními na ochranu spotřebitele a dobrými mravy). Dále poukázal také na rozpor předmětné smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na výši úvěru a faktickou výši RPSN, když celková výše dluhu ze smlouvy dosáhla 307 800 Kč, zde pak poukázal na obsah usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, č.j. 17 Co 23/2019 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2019, č.j. 35 Co 330/2019. Žalovaný rovněž namítal nestandartní okolnosti podpisu smlouvy, k němuž došlo v noci na jeho zahradě po pozdním přistavení zakoupeného automobilu financovaného prostřednictvím předmětného úvěru. Z uvedených důvodů tak rovněž namítl absolutní neplatnost smlouvy a požadoval vypořádání vzájemných nároků v rámci zásad bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu také namítal jiný počátek prodlení, když byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky až výzvou ze dne [datum]. 4. Dále pak žalovaný ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že pokud by soud došel k závěru, že je úvěrová smlouva absolutně neplatná, pak požaduje vrátit přeplatek zaplacený nad ujednanou částku. Při jednání dne [datum] pak žalovaný upřesnil, že se jedná pouze o námitku započtení, kdy má za to, že dluh již zanikl splněním a nad rámec žalovaného dluhu vzájemný návrh nečiní. 5. Žalobkyně na tvrzení žalovaného reagovala svým podáním ze dne [datum], ve kterém zmiňovala, že nelze konstatovat, že by smlouva byla nesrozumitelná a nečitelná, podpisy jsou obsaženy na jedné stránce, všechny údaje jsou uvedeny stejně velkým písmem. Rovněž případný formulářový charakter nezpůsobuje bez dalšího neplatnost smlouvy. Smlouva byla uzavřena v souladu s tehdy platným zákonem č. 321/2001 Sb. Rovněž poukázala na nepochopení významu RPSN žalovaným a jeho záměnu s úrokovou sazbou. Žalobkyně uvedla, že za dobu 6 let měla být splacena částka ve výši 307 800 Kč, ze které je nutno odečíst část odpovídající sjednanému pojištění ve výši 47 592 Kč. Po odečtení částky jistiny pak požadovanému úroku odpovídá částka 116 209 Kč, tedy úroku z úvěru ve výši 13,26 % p.a., což v době sjednání úvěrové smlouvy byla obvyklá úroková sazba. 6. Po dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný při jednání soudu doplnil tvrzení ohledně„ nemravných okolností uzavření smlouvy“ když uvedl, že nejprve prodal [právnická osoba] na pobočce v [obec] své [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] za částku 45 000 Kč, a to za účelem použití získaných finančních prostředků jako akontace na úhradu kupní ceny vozidla [příjmení] [jméno]. V den podpisu smlouvy strávil při jednání na pobočce dlouhou dobu, nelíbil se mu návrh kupní smlouvy. Jelikož nedisponoval dostatečnými finančními prostředky, využil úvěr. Podmínky úvěrové smlouvy mu však nevyhovovaly, nešlo je změnit, nicméně je akceptoval, neboť již prodal své auto a další potřeboval. Odstoupení od kupní smlouvy prodaného vozidla mu nebylo umožněno. Nové vozidlo potřeboval mj. pro výkon podnikatelské činnosti. Vozidlo [příjmení] [jméno] si nemohl prohlédnout, neb se na pobočce nenacházelo, bylo mu přistaveno do místa bydliště o 7 hodin později, pokud se jednalo o dokumenty při převzetí vozidla, pak si vybavil pouze potvrzení o převzetí. Konstatoval, že k podpisu úvěrové smlouvy došlo na uvedené pobočce prodejní společnosti. Za účelem prokázání svým tvrzení navrhl svědecký výslech svého bratra [celé jméno svědka], který byl jednání a výběru vozidla osobně přítomen. 7. Při jednání soudu byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž učinil soud tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO] a žalovaným, prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 143 999 Kč na úhradu kupní ceny automobilu [příjmení] [jméno], [VIN kód], kdy kupní cena činila částku ve výši 188 999 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr formou splátek ve výši 4 275 Kč měsíčně (RPSN 24,31 %), kdy součástí splátky bylo také sjednané pojištění ve výši 661 Kč měsíčně. Datum první splátky byla sjednána na den [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [číslo] ze dne [datum] a Sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. Součástí úvěrové smlouvy byla také smlouva o zajišťovacím převodu práva ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, kdy byla vázána na zesplatnění pohledávky. -) z obchodních podmínek Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že upravují práva a povinnosti smluvních stran smlouvy o úvěru, a to včetně sankcí za porušení těchto povinností, včetně zajišťovacího převodu práva. -) z návrhu na vydání rozhodčího nálezu ze dne [datum] bylo zjištěno, že rozhodčí řízení bylo vedeno u [právnická osoba], pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadovaným nárokem bylo zaplacení částky ve výši 153 414 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 15 321 Kč, vše z titulu úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše. -) z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k danému dni činila dlužná částka, se kterou byl žalovaný v prodlení, 153 214 Kč. -) z výzvy [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení částky ve výši 225 074 Kč, a to na základě vykonatelného rozhodčího nálezu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. -) z vyjádření [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila vymáhaná pohledávka částku 203 227,01 Kč (jistina 43 110,35 Kč, smluvní pokuta 15 321 Kč, úroky 101 406,11 Kč, náklady předcházejícího řízení 8 102,40 Kč a náklady exekuce 35 287,15 Kč). -) z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce vedena k vymožení povinnosti uhradit částku ve výši 153 414 Kč s příslušenstvím nařízena usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla zastavena, a to na návrh povinného (žalovaného) se souhlasem oprávněné (právní předchůdkyně žalobkyně). -) z návrhu povinného (žalovaného) na zastavení exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný navrhl zastavení výše specifikované exekuce, která byla vedena na základě vykonatelného rozhodčího nálezu