15 C 47/2023-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 18 480 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s příslušenstvím do [datum], při dodržení lhůty splatnosti bezúročně, pro případ prodloužení lhůty splatnosti pak byly sjednány úrokové sazby, jejichž výše lineárně narůstala v závislosti na délku požadovaného prodloužení. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 580 Kč a skládala se z jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 480 Kč, paušální náhrady na upomínání ve výši 100 Kč. Nad rámec postoupeného pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z jistiny (i částečně kapitalizovaný) a také náklady účelně vynaložené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč. Protože žalovaný smluvní povinnost dobrovolně nesplnil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby v rozsah částky 2 580 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 2 480 Kč. <i>3. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 4. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, že řízení co do částky 2 580 Kč zastavil. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným (výrok I.) 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru [číslo] že tato byla sjednána mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný převzal závazek úvěr uhradit nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]). -) z výpisu z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla uvedeného dne na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 16 000 Kč, a to jako půjčku pod [variabilní symbol]. -) z výpisu z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] vyplynulo, že žalovaný převedl uvedeného dne z účtu č. [bankovní účet] na účet dříve uvedený částku ve výši 1 Kč, a to pod [variabilní symbol]. -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně postoupení pohledávky na žalobkyni, kdy dlužná částka činila ke dni postoupení 18 580 Kč. -) z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení dlužné částky ve výši 18 610,90 Kč, a to do dne [datum] ([anonymizováno]) -) z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovanému bylo oznámeno, že řešení pohledávky byla předána advokátní kanceláři. -) z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 18 580 Kč s příslušenstvím, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. ([anonymizováno]) -) ze smlouvy o postoupení pohledávek a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného byla postoupení právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do [datum], což nesplnil, a to ani přes četné upomínání. Pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně sjednána úvěrová smlouva, když žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum] nedokázala doložit dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a jelikož právní předchůdkyně žalobkyně plnila při shora rozvedené neplatnosti tvrzené úvěrové smlouvy bez právního důvodu, na straně žalovaného došlo ke vznik bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které je žalovaný povinen vydat. Dále žalobkyně požadovala přiznat na účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky, a to za jeden odeslaný dopis a jednu osobní návštěvu dlužníka, které řádně doložila a prokázala. Proto jí soud vyhověl i v této části nároku, a to v souladu s § 513 o.z., kdy náklady vznikly v souvislosti se snahou mimosoudně vymoci pohledávku od žalovaného, kdy tuto snahu vynaložila samotná žalobkyně. Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl v prodlení, čímž založil svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., když při stanovení doby prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. 13. Žalobkyně prokázala výši pohledávky a její faktické předání, proto zdejší soud žalobnímu návrhu vyhověl v rozsahu zohledněného zpětvzetí. (výrok II.) 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch ve věci pouze částečný, neboť částečné zastavení řízení lze považovat za její neúspěch ve věci. Žalobkyně tak byla úspěšná z 87,67 % a neúspěšná z 12,33 %, z čehož vyplývá, že jí je soudem přiznána náhr