9 C 11/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 125 650 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě žádosti žalované s ní uzavřela smlouvu o kontokorentu ze dne [datum] [číslo] na základě které bylo žalované umožněno přečerpat její běžný účet do výše úvěrového limitu 124 000 Kč. Vyčerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně a poplatky ve splátkách. Protože žalovaná nehradila plátky řádně a včas, žalobkyně veškeré závazky vůči žalované plynoucí ze smlouvy o kontokorentu ke dni [datum] zesplatnila. Celkový dluh žalované ke dni podání žaloby dosahoval částky 157 223,34 Kč sestávající z dlužné jistiny 124 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 23 188,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z úvěru ve výši 8 385,23 Kč a dlužných poplatků 1 650 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27.3.2023 č.j. 9 C 11/2023-39 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila výslovný souhlas. Soud s ohledem na pasivitu žalované a souhlas žalobkyně v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně dne [datum] zřídila pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto účtu pak dne [datum] zřídila na základě Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (dále jen Smlouva) ve prospěch žalované kontokorentní úvěr až do úvěrového limitu 124 000 Kč s aktuální úrokovou sazbou 18,90 % ročně s tím, že poskytnutý úvěr respektive čerpané peněžní prostředky měly být žalovanou splaceny vždy alespoň jednou v období 6 měsíců, tedy vždy nejpozději do 6 měsíců od posledního splacení přechozího čerpání a následného dalšího čerpání peněžních prostředků. Součástí této Smlouvy byly i [ulice] podmínky pro povolené přečerpání účtu účinné od 1.7.2019 a Předsmluvní informace ke kontokorentu a Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní. Žalovaná pak měla zároveň povinnost řádně splácet úrok z úvěru a poplatky spojené se správou účtu a poskytnutého kontokorentu. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, na úhradu úvěru nic nezaplatila a na účtu neudržovala dostatek finančních prostředků ke splácení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dodržování Smlouvy a upozornila ji na dlužné splátky úvěru respektive na skutečnost, že je v prodlení se splátkou úvěru a to upomínkou ze dne [datum]. Následně pak žalovanou vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. I přes tato upomínání žalovaná nic neuhradila a žalobkyně následně využila svého práva dle č.l. II bodu 8 Smlouvy a celý úvěr zesplatnila k datu [datum], o čemž žalovanou informovala Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu. Dlužná částka pak byla tvořena jistinou ve výši 124 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč (3 x 500 Kč + 1 x 150 Kč dle čl. II bodu 6 Smlouvy) a úrokem z úvěru v kapitalizované výši 23 188,11 Kč ke dni [datum] a úrokem z prodlení v kapitalizované výši 8 385,23 Kč ke dni [datum]. Žalovaná ničeho na dluhu neuhradila, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena platným způsobem Smlouva, na jejímž základě byl žalované žalobkyní poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 124 000 Kč a žalovaná byla povinna tento řádně splácet, což však nečinila, neplatila splátky a ani neudržovala na účtu dostatek finančních prostředků z nichž by mohl být úvěr splácen. Celá část nesplaceného úvěru proto byla ke dni [datum] žalobkyní zesplatněna. O tomto pak žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] (oznámení o uložení zásilky na poště bylo žalované vhozeno do domovní schránky dne [datum]) a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Dlužná částka pak byla tvořena jistinou ve výši 124 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč a úrokem z úvěru v kapitalizované výši 23 188,11 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení v kapitalizované výši 8 385,23 Kč za dobu do [datum] do [datum]. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru. 10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 16. V daném případě bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru (o kontokorentním úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 124 000 Kč. Žalovaná Smlouvu uzavírala jako spotřebitel, proto je uzavřený závazkový vztah posuzovat i z hlediska zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném a účinném znění. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., tak se soud touto otázkou zabýval a dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil jako řádné a legitimní, když žalobkyně vycházela z příjmů žalované a zohlednila její výdaje a dále vycházela z údajů veřejně dostupných registrů. I přes zjištěnou úvěruschopnost však žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila k datu [datum]. Dluh žalované vyplývající ze Smlouvy dosahoval částky 124 000 Kč na jistině a dále částky 1 650 Kč na poplatcích souvisejících s upomínáním (představující 3 x 500 Kč a 1 x 150 Kč za upomínky a výzvy). Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení jistiny dluhu, tak tento soud shledal zcela po právu a žalobkyni v jejím nároku na zaplacení částky 125 650 Kč vyhověl. Nárok žalobkyně v celkové výši 125 650 Kč