9 C 15/2023-68 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a následně postoupenou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném původně zaplacení částky ve výši 103.774,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z uvedených částek od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72měsíčních splátkách po 772 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že včetně sjednaných úroků ve výši 25.562 Kč měl celkem zaplatit 55.562 Kč. Současně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“, která byla zpoplatněna částkou za dobu trvání úvěru ve výši celkem 22.824 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách po 317 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou již dne [datum]. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za zaslání této upomínky činila 300 Kč. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za její zaslání činila 500 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a dlužnou částku řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni [datum]. K tomuto datu žalovaný uhradil pouze 4 splátky v celkové výši 5.200 Kč. Dluh žalovaného k datu zesplatnění tak podle žalobkyně činil: 29.190,32 Kč na jistině, 23.284,83 Kč na úrocích, 14.348 Kč na doplňkové službě PODPORA (5.372 Kč na odkladu, 8.092 Kč na nemoci a 8.092 Kč na práci), 800 Kč na nákladech na upomínání, 61,15 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,65 Kč a 14.595,16 Kč na smluvní pokutě. Žalobkyně žalobou nepožadovala vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 61,15 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 8,65 Kč a zohlednila verifikační platbu žalovaného ve výši 1 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), již dne [datum]. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 20.932,61 Kč, přičemž soud tedy částečně řízení zastavil ve smyslu tohoto dispozitivního úkonu žalobkyně podle § 96 odst. 2 OSŘ. Důvodem pro toto částečné zpětvzetí bylo to, že v rámci již ukončeného (až po podání žaloby v průběhu již zahájeného řízení) insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] ve vztahu k žalovanému, bylo žalovaným uhrazeno celkem 20.932,61 Kč. Nadále tak bylo vedeno řízení pro jistinu ve výši 82.841,70 Kč a rovněž pro příslušenství. (výrok I.) 4. Soud nařídil jednání na den [datum], k němuž byli řádně předvoláni žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, přičemž souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno, aniž by svou neúčast omluvil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ, kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení, k nimž se žalovaný s ohledem na jeho procesní pasivitu nijak nevyjádřil, učinil soud ve věci následující skutková zjištění: 6. Žalobkyně s žalovaným uzavřela prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72měsíčních splátkách po 772 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že včetně sjednaných úroků ve výši 25.562 Kč měl celkem zaplatit 55.562 Kč. Současně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“, která byla zpoplatněna částkou za dobu trvání úvěru ve výši celkem 22.824 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách po 317 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Soud pak uvedené skutečnosti měl za zjištěné i z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, stejně tak i z Detailu pohybu ohledně bezhotovostní platby a dále z Potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum]. Součástí této smlouvy bylo i Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako příloha [číslo] této smlouvy a příloha [číslo] – smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, to vše ze dne [datum] spolu s žádostí o doplňkové služby PODPORA. Pokud šlo o doplňkovou službu PODPORA, pak tato opravňovala žalovaného využít možnosti odkladů splátek úvěru nejvýše 3x za jeden kalendářní rok, a to o odklad nejvýše 2 (dvou) splátek bez uvedení důvodu. Doplňková služba byla zpoplatněna za dobu trvání úvěru částkou ve výši 22.824 Kč, kdy výše měsíčních splátek za tuto doplňkovou službu činila 317 Kč. Uvedená služba pak mohla být využita i k odkladu splátek na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění či hospitalizace, případně i za situace ztráty zaměstnání. Stejně tak byly vyhotoveny žalobkyní i předsmluvní informace a souhlas se zpracováním osobních údajů, když jejich součástí byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva pak byla uzavřena na základě žádosti ze strany žalovaného ze dne [datum]. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně i prostřednictvím elektronické komunikace informovala žalovaného o podstatných náležitostech smlouvy a zároveň jej informovala o nutnosti provedení verifikační platby, když mu sdělila veškeré potřebné informace k tomuto postupu verifikace, stejně tak k provedení souhlasu s inkasem. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ale jen pouze z dluhu na doplňkových službách. Ve smlouvě byl obsažen ceník účtovaných poplatků (1. upomínka zpoplatněna 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč), smluvně bylo ujednáno i oprávnění věřitele po marných výzvách k úhradě dlužné splátky nesplacenou část úvěru prohlásit za okamžitě splatnou. 7. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou již dne [datum]. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za zaslání této upomínky činila 300 Kč. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum], přičemž sankce za její zaslání činila 500 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a dlužnou částku řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni [datum], o čemž informovala žalovaného dopisem – sdělení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínky z tohoto dne. K tomuto datu žalovaný uhradil pouze 4 splátky v celkové výši 5.200 Kč. Dluh žalovaného k datu zesplatnění tak podle žalobkyně činil: 29.190,32 Kč na jistině, 23.284,83 Kč na úrocích, 14.348 Kč na doplňkové službě PODPORA (5.372 Kč na odkladu, 8.092 Kč na nemoci a 8.092 Kč na práci), 800 Kč na nákladech na upomínání, 61,15 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,65 Kč a 14.595,16 Kč na smluvní pokutě. Toto pak soud zjistil z uvedeného výzvy ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky, za níž soud považoval právě sdělení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínky ze dne [datum]. Soud zjistil z uvedené listiny, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru, informovala jej o možnosti případných splátek dluhu a dalších možnostech řešení dluhu. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] a ze dne [datum] pak soud zjistil, že uvedené výzvy byly žalovanému řádně doručovány. Soud pak zjistil z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], že došlo ke zrušení schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře ve věci žalovaného jakožto dlužníka, když důvodem pro toto rozhodnutí, kterým došlo také k zastavení insolvenčního řízení ve věci dlužníka, tj. žalovaného, bylo uvedení nepravdivých údajů žalovaným ohledně jeho majetkových poměrů. 8. Soud dále provedl k důkazu znalecký posudek [číslo] posouzení podmínek [právnická osoba] při poskytování spotřebitelských úvěrů, výpis ohledně nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru a auditní zprávu ohledně spotřebitelského úvěru, avšak tyto listinné důkazy nebyly podle přesvědčení soudu nijak zásadní pro jeho rozhodování v této věci. 9. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, k