9 C 165/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 400 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] a) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 000 Kč sestávající z úroku za dobu trvání smlouvy v částce 3 000 Kč a poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci uvedené částky ve splátkách, a dále b) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 800 Kč představující souhrnný poplatek sestávající z úroku za dobu trvání smlouvy v částce 3 400 Kč a poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek 15 400 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci uvedené částky ve splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 8. 2023 č.j. 9 C 165/2023-37 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač jí byla doručena dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci žalobního návrhu. 3. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: K nároku vyplývajícímu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala u žalovaného jeho majetkové poměry – dotazovala se na jeho zaměstnavatele, výši příjmu a výši pravidelných měsíčních výdajů. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a v návaznosti na tuto žádost ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 27 000 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 15 000 Kč, jednak částkou 12 000 Kč sestávající z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 3 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Pokud žalovaný neuhradil splátky úvěru řádně a včas, byl po uplynutí splatnosti poslední splátky úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 26,43 % ročně z dlužné částky. Od [datum] byla nesplacená část úvěru úročena úrokovou sazbou 26,43 % ročně. Dnem následujícím po době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15 350 Kč, kdy dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 11 938,89 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 411,11 Kč, a dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku 6 819,28 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 128,60 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny. 5. K nároku vyplývajícímu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala u žalovaného jeho majetkové poměry – dotazovala se na jeho zaměstnavatele, výši příjmu a výši pravidelných měsíčních výdajů. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a v návaznosti na tuto žádost ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 38 800 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 20 000 Kč, jednak částkou 18 800 Kč sestávající z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 3 400 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 11 400 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 80týdenních hotovostních splátkách po 485 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Pokud žalovaný neuhradil splátky úvěru řádně a včas, byl po uplynutí splatnosti poslední splátky úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně z dlužné částky. Od [datum] byla nesplacená část úvěru úročena úrokovou sazbou 20,74 % ročně. Dnem následujícím po době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 36 050 Kč, kdy dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 505 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 10 545 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 20,74 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny. 6. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňují znaky spotřebitelského úvěru a vedle úpravy v občanském zákoníku se ně vztahují i zvlášt