9 C 175/2023-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 406 Kč a skládala se z jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 624 Kč a neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč a 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2023 č.j. 9 C 175/2023-41 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci žalobního návrhu. 3. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a OSŘ, pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou poskytnuté částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, což bylo doloženo výpisem z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně. Oprávněnost žalobkyně ohledně požadované částky 100 Kč na náhradě nákladů vynaložených v souvislosti s upomínáním žalovaného a s mimosoudním vymáháním ve výši 217 Kč vyplývala ze smlouvy o úvěru. Upomínkou ze dne [datum], předžalobní výzvou z [datum] k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, byla prokázána skutečnost, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dne [datum], přičemž odeslání tohoto oznámení bylo doloženo poštovním podacím archem. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným, platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 OZ ve spojení § 562 OZ, kdy se žalovaný registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kde se seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevil odesláním tvz. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, přičemž odeslání verifikační platby sloužilo i k ověření totožnosti žalovaného. Poté byl žalovanému bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když včas a řádně nevrátil poskytnuté peněžní prostředky. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky úvěru, za každý den prodlení, kterou žalobkyně vypočetla za dobu od prvního dne prodlení dlužníka (od [datum]) do [datum] jako částku ve výši 2 624 Kč. Výše smluvní pokuty byla v souladu s § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Soud pak žalobkyni vyhověl i do požadované částky 217 Kč a 100 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky dle § 513 OZ. Žalobkyně v řízení tedy prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení. V souladu s ustanovením § 1970 OZ je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení, do postoupení pohledávky zákonný úrok z prodlení kapitalizovala částkou 1 078,36 Kč (výrok I). 13. Podle § 142 odst. 1 OSŘ soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.