9 C 198/2023-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29.053 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 29.053 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 27,28 % ročně z částky 29.053 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2.048 Kč, upomínací náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.996 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.119 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalované dne [datum], čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalované byla poskytnuta částka 27.500 Kč a částka 2.500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 40měsíčních splátkách ve výši 1.150 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu [datum]. Žalovaná měla pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46.000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržovala a nesplácela splátky úvěru řádně a včas, byla s prodlením nejméně jedné splátky po dobu delší jak 2 měsíce a ve lhůtě 30 dnů tuto dlužnou splátku nezaplatila a žalobkyně pak přistoupila s ohledem na porušování smluvní povinnosti ze strany žalované k zesplatnění celého úvěru a oznámila toto žalované v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru ze dne [datum], kdy ji rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Dále po žalované žalobkyně požadovala dohodnutý úvěr ve výši 2.048 Kč k datu zesplatnění. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, pak po ní žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 300 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 4 splátek a žalované vznikla v souladu se Smlouvou i povinnost na zaplacení smluvní pokuty 4x 499 Kč, tj. v celkové výši 1.996 Kč. A dále měla rovněž nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji do [datum], celkem tedy ve výši 1.119 Kč. Žalovaná pak ničeho neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2023 č.j. 9 C 198/2023-35 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již předem. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nijak neodporovala, učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalované dne [datum], čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalované byla poskytnuta částka 27.500 Kč a částka 2.500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru, což bylo zjištěno soudem z výpisu z účtu žalobkyně a potvrzení o provedení transakce Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 40 měsíčních splátkách ve výši 1.150 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu [datum]. Žalovaná měla pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46.000 Kč. Součástí Smlouvy byly jako Příloha č. 1 Obchodní podmínky, dále Příloha č. 2 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Příloha č. 3 Sazebník poplatků a konečně Příloha č. 4 Předpis úhrad. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované a pro tyto účely zajistila výplatní pásky a potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance od žalovaného a dále výpis ohledně exekucí vedených vůči žalované a ohledně insolvencí. Z těchto důkazů pak bylo prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána v době uzavření Smlouvy u společnosti [právnická osoba], když její průměrný měsíční čistý výdělek činil 35.000 Kč. Příjem domácnosti pak byl 69.000 Kč, výdaje na bydlení činily 3.000 Kč, splátky dalších úvěrů pak byly ve výši 8.000 Kč s tím, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost a bydlela u dospělé dcery. Proti žalované nebyla vedena žádná exekuce, ani nebyla v insolvenčním řízení. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržovala a nesplácela splátky úvěru řádně a včas, byla s prodlením nejméně jedné splátky po dobu delší 2 měsíců a ve lhůtě 30 dnů tuto dlužnou splátku nezaplatila, jak dále soud zjistil z Bonity smlouvy. Žalovaná byla opakovaně upozorňována na porušování smlouvy, a to upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně s ohledem na pasivitu žalované a neplnění povinností přistoupila k zesplatnění celého úvěru a oznámil jí tuto skutečnost oznámením o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kdy ji rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, pak po ní žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 300 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 4 splátek a žalované vznikla v souladu se Smlouvou i povinnost na zaplacení smluvní pokuty 4x 499 Kč, tj. v celkové výši 1.996 Kč. A dále měla rovněž nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji do [datum], celkem tedy ve výši 1.119 Kč. Žalovaná pak ničeho neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně s tím, že žalovaná těmto nijak neodporovala, nezpochybňovala jejich pravost a pravdivost. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, kdy bylo podstatné, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně Smlouvu (o spotřebitelském úvěru), přičemž na jejím základě žalované poskytnula úvěr ve výši 30.000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum], čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalované byla poskytnuta částka 27.500 Kč a částka 2.500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 40měsíčních splátkách ve výši 1.150 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu [datum]. Žalovaná měla pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46.000 Kč. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované a pro tyto účely zajistila výplatní pásky a potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního