9 C 20/2023-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 179.466,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 179.466,14 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 7.367,79 Kč za dobu od 14. 7. 2022 do 16. 10. 2022, se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 179.466,14 Kč za dobu od 17. 10. 2022 do 13. 11. 2022, se smluvním úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 179.466 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení, částku ve výši 1.088 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2020 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 20. 2. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 200.000 Kč, když došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU00946285. V době poskytnutí úvěru žalobkyně řádně zjistila úvěruschopnost žalovaného s tím, že úvěr byl řádně schválen a dne 20. 2. 2021 také poskytnut formou bezhotovostního převodu uvedené částky na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných splátkách ve výši 3.684 Kč splatných vždy ke každému 14. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2021. Doba splácení úvěru byla stanovena k datu 14. 8. 2021. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na změně výše splátek na částku 3.683 Kč. Žalovaný úvěr splácel řádně od 14. 3. 2021 do 14. 7. 2022, avšak na splátku 14. 8. 2022 byla uhrazena pouze částka ve výši 121,56 Kč, přičemž následně již žalovaný žádnou úhradu splátky neprovedl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dodržování smluvních podmínek a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval řádně sjednané splátky na čerpaný úvěr, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a celý dluh prohlásila za splatný k datu 17. 10. 2022. Toto oznámila žalovanému výzvou ze dne 17. 10. 2022, která měla zároveň povahu předžalobní výzvy. K datu zesplatnění pak žalovaný dlužil celkově částku ve výši 179.466,14 Kč a také částku ve výši 1.088 Kč skládající se z dlužných poplatků za výběry z bankomatů, poplatků za SMS sdělení o stavu účtu, nákladů na vymáhání dluhu i neuhrazeného dlužného pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 6. 3. 2023. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 2. 2023 č.j. 9 C 20/2023-47 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 6. 3. 2023 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena dne 26. 2. 2020 Rámcová smlouva [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 20. 2. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 200.000 Kč, když došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. HU00946285. Součástí byly i podmínky pro používání úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a přehled cen pojištění, sazebník poplatků V době poskytnutí úvěru žalobkyně řádně zjistila úvěruschopnost žalovaného s tím, že úvěr byl řádně schválen a dne 20. 2. 2021 také poskytnut formou bezhotovostního převodu uvedené částky na účet žalovaného, jak soud mohl zjistit z transakční historie - historie plateb. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných splátkách ve výši 3.684 Kč splatných vždy ke každému 14. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2021. Doba splácení úvěru byla stanovena k datu 14. 2. 2029. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na změně výše splátek na částku 3.683 Kč. Žalovaný úvěr splácel řádně od 14. 3. 2021 do 14. 7. 2022, avšak na splátku 14. 8. 2022 byla uhrazena pouze částka ve výši 121,56 Kč, přičemž následně již žalovaný žádnou úhradu splátky neprovedl, což soud opět bezpečně zjistil z transakční historie a výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dodržování smluvních podmínek a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval řádně sjednané splátky na čerpaný úvěr, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a celý dluh prohlásila za splatný k datu 17. 10. 2022. Toto oznámila žalovanému výzvou ze dne 17. 10. 2022, která měla zároveň povahu předžalobní výzvy. K datu zesplatnění pak žalovaný dlužil celkově částku ve výši 179.466,14 Kč a také částku ve výši 1.088 Kč skládající se z dlužných poplatků za výběry z bankomatů, poplatků za SMS sdělení o stavu účtu, nákladů na vymáhání dluhu i neuhrazeného dlužného pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. 5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, přičemž tato skutková tvrzení byla jednoznačně provedeným dokazováním osvědčena. 6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 200.000 Kč, který mu byl poskytnut žalobkyní na jeho běžný účet vedený žalobkyní. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných splátkách ve výši 3.684 Kč splatných vždy ke každému 14. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2021. Doba splácení úvěru byla stanovena k datu 14. 2. 2029. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na změně výše splátek na částku 3.683 Kč. Žalovaný úvěr splácel řádně od 14. 3. 2021 do 14. 7. 2022, avšak na splátku 14. 8. 2022 byla uhrazena pouze částka ve výši 121,56 Kč, přičemž následně již žalovaný žádnou úhradu splátky neprovedl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dodržování smluvních podmínek a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval řádně sjednané splátky na čerpaný úvěr, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a celý dluh prohlásila za splatný k datu 17. 10. 2022. Toto oznámila žalovanému výzvou ze dne 17. 10. 2022, která měla zároveň povahu předžalobní výzvy. K datu zesplatnění pak žalovaný dlužil celkově částku ve výši 179.466,14 Kč a také částku ve výši 1.088 Kč skládající se z dlužných poplatků za výběry z bankomatů, poplatků za SMS sdělení o stavu účtu, nákladů na vymáhání dluhu i neuhrazeného dlužného pojistného. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto Smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby (bankovní) poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. 8. Úprava provedená ZSÚ sleduje - stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele - primárně oc