9 C 203/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 814,16 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [adresa] a) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které, poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 700 Kč sestávající z úroku za dobu trvání smlouvy v částce 4 293 Kč, poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení 9 332 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 075 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci uvedené částky ve splátkách, a dále b) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které, poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 11 441 Kč sestávající z úroku za dobu trvání smlouvy v částce 2 325 Kč, poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení 5 284 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 832 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci uvedené částky ve splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2023 č.j. 9 C 203/2023-39 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač si ji osobně převzal dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci žalobního návrhu. 3. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost a správnost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: K nároku vyplývajícímu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy si právní předchůdce žalobkyně zjišťoval u žalovaného jeho majetkové poměry – dotazoval se výši jeho měsíčních příjmů, celkových příjmů domácnosti a výši pravidelných měsíčních výdajů. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a v návaznosti na tuto žádost ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 24 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 44 700 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 24 000 Kč, jednak částkou 20 700 Kč sestávající z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 4 293 Kč, poplatku za administrativní činnost 9 332 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 075 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60týdenních hotovostních splátkách po 745 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Pokud žalovaný neuhradil splátky úvěru řádně a včas, byl po uplynutí splatnosti poslední splátky úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně z dlužné částky. Od [datum] byla nesplacená část úvěru úročena úrokovou sazbou 29 % ročně. Dnem následujícím po době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 117,22 Kč, kdy dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 14 180,51 Kč a dlužných poplatků 9 936,71 Kč a dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku v částce 9 169,62 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky ve výši 29 % ročně z částky 14 180,51 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 627,37 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny. 5. K nároku vyplývajícímu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy si právní předchůdce žalobkyně zjišťoval u žalovaného jeho majetkové poměry – dotazoval se na výši jeho měsíčních příjmů, celkových příjmů domácnosti a výši pravidelných měsíčních výdajů. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a v návaznosti na tuto žádost ze smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 13 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 24 441 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 13 000 Kč, jednak částkou 11 441 Kč sestávající z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 2 325 Kč, poplatku za administrativní činnost 5 284 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 832 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60týdenních hotovostních splátkách po 408 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Pokud žalovaný neuhradil splátky úvěru řádně a včas, byl po uplynutí splatnosti poslední splátky úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně z dlužné částky. Od [datum] byla nesplacená část úvěru úročena úrokovou sazbou 29 % ročně. Dnem následujícím po době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 696,94 Kč, kdy dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 4 074,47 Kč a dlužných poplatků 2 622,47 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok v částce 3 233,09 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 105,10 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny. 6. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 8. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěrů, poplatků a příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dvě sm