9 C 215/2023-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 52.725,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřené smlouvy o zápůjčce. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 26.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 57.980 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 26.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 31.980 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 25.067 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 5.413 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 21měsíčních splátkách po 2.761 Kč, kdy poslední 21. splátka měla při řádném splácení činit 2.760 Kč a byla splatná k datu [datum]. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou částku úvěru a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od [datum]. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 25.406,01 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 27.319,19 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 4.300 Kč. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2023 č.j. 9 C 215/2023-34 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 26.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 57.980 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 26.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 31.980 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 25.067 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 5.413 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 21měsíčních splátkách po 2.761 Kč, kdy poslední 21. splátka měla při řádném splácení činit 2.760 Kč a byla splatná k datu [datum]. Součástí Smlouvy byly i Smluví podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Zároveň byla žalovanou řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované, přičemž žalovaná předložila i výplatní pásky a další podklady ke zjišťování její úvěruschopnosti. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou částku úvěru a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od [datum]. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 25.406,01 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 27.319,19 Kč, když uhradila za dobu trvání smlouvy pouze částku ve výši 4.300 Kč. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručován prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum] na adresu uvedenou žalovanou, jak soud zjistil z podacího lístku. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené smlouvě o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela na základě uzavřené smlouvy částku ve výši 26.000 Kč a byla povinna při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem z úvěru. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, řádně poskytnutou částku spolu s příslušenstvím nevrátila ve sjednaných měsíčních splátkách v celé výši a byla tak povinna uhradit žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě dluhu ze strany právního předchůdce žalobkyně, a následně ze strany žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla také žalovaná řádně informována, stejně tak byla informována o zpracování osobních údajů. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval projednávanou věc podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o platně uzavřenou smlouvu ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby bankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. 10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek. 11. Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdce žalobkyně splnil nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované. Stejně tak byla žalovaná řádně, bez jakýchkoli